Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

дело № 2-456/2020

УИД 26RS0016-01-2020-001170-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Небыкова Е.К., представившего ордер № н 132494 от 06.07.2020, удостоверение № 3704 от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Юго – Западный банк Ставропольское отделение № 5230 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Юго – Западный банк Ставропольское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 113873 рубля 65 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9477 рублей 47 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен Потребительский кредит на сумму 11169,46 рублей на срок 60 месяцев под 19,40% годовых, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». 11.01.2018 должник по заявлению в ВСП подключил услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона указанного в заявлении 9682752010.

03.07.2018 от заемщика ФИО2 через «Сбербанк Онлайн» Банку поступила заявка на предоставление кредита.

04.07.2018 в 12.11.41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцент оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, что было подтверждено заемщиком и 04.07.2018 в 12:24:29 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 111669,46 рублей. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2921,40 рублей в платежную дату 4-е число месяца, соответствующего графику платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора). По состоянию на 07 февраля 2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 113973,65 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность102312,12 рублей, просроченные проценты за кредит 8962,69 рублей, задолженность по неустойке 2598,84 рублей. Требования банка от 26 сентября 2019 года о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания не установлено, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика, адвокат Небыков Е.К., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования банка не признал, по тем основаниям, что не имеет полномочий от ответчика на совершение каких- либо процессуальных действий, в том числе признание иска. Кроме того представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, и представителя истца ПАО Сбербанк.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 111669,46 рублей на срок 60 месяцев под 19,40% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось26.09.2019заказной корреспонденцией требование о досрочном возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО2 получен не был, задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустойки, составляющей – 2598,84 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки до 1000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства заемщиком. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустоек в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 9477 рублей 47 копеек, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 06 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Юго – Западный банк Ставропольское отделение № к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113274 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 81 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 102312 (сто две тысячи триста двенадцать) рублей 12 копеек; просроченные проценты в размере 8962 ( восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек, неустойку в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.