Апелляционное постановление № 22К-2227/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/1-57/2024

Судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22К-2227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата), в отношении

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ХМАО-Югры, гражданина РФ, проживающего в (адрес), со средним образованием, трудоспособного, без определенных занятий, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

19 сентября 2024 года старший следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит постановление суда от 19.09.24 отменить, избрать в отношении ФИО1 мену пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд формально пришел к выводу об избрании меры пресечения без учета разъяснений Верховного Суда РФ, а также уголовно – процессуального кодекса РФ. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и отсутствии источника дохода. Считает, что обжалуемое решение противоречит разъяснениям, изложенным Пленума Верховного суда №41 от 19.12.2013. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО1 в розыск не объявлялся, имеет постоянное место жительства на территории РФ и прочные социальные связи, наличие возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, путем уничтожения доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем следственного органа начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковником юстиции ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, постановлением о возбуждении уголовного дела, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой эксперта, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем не имеет легальных источников доходов, употребляет наркотики.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)8