Апелляционное постановление № 22К-1030/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-57/2024

Судья Усынин А.Н. Дело №22к-1030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Осьмакова М.А.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Осьмакова М.А. и Буканиной Н.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым избрана обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес)-(адрес) гражданину РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст.105 УК РФ.

6 апреля 2024 года в 14 часов 57 минут (ФИО)1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

7 апреля 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

8 апреля 2024 года Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)12 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2024 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июня 2024.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить. Производство по материалу прекратить.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает на нарушения, допущенные в протоколе задержания, а именно: фамилия подозреваемого указана неверно, и поэтому он составлен в отношении другого лица; не указаны мотивы задержания, а основание как «очевидцы указывают на него как на лицо совершившее преступление» не подтверждается материалами дела; при ознакомлении с материалами, в деле у следователя в протоколе задержания была указана дата составления 06.04.2023 в 15 ч. 00 мин., и дата задержания 06.04.2023 в 14 час. 57 мин., а при ознакомлении с материалами дела в суде он увидел, что дата составления протокола 06.04.2024.

Ссылается на то, что он не был извещен следователем о задержании (ФИО)1 и ему не разъяснено право на телефонный звонок для сообщения о задержании.

Также указывает, что: в материалах дела отсутствуют копии протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; (ФИО)1 характеризуется по месту жительства участковым положительно.

Считает, что суд необоснованно указал, что: «(ФИО)1 имеет место регистрации на территории (адрес), однако фактически по нему не проживает», и не дал оценки тому, что (ФИО)1 с семьей постоянно проживает в (адрес) и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указывает, что в судебном заседании 8 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут при оглашении вводной и резолютивной части постановления об отказе в принятии самоотвода адвоката Буканиной Н.С., (ФИО)1 подлежал освобождению, так как 8 апреля в 14 часов 57 минут истекало 48 часов после его фактического задержания.

По мнению автора жалобы, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как вводная и резолютивная часть постановления об отказе в принятии самоотвода адвоката Буканиной Н.С. была оглашена 8 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут, затем продолжено судебное заседание и окончено в 14 часов 55 минут, что не может соответствовать по времени.

Считает, что не должным образом проверена судом обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что он является адвокатом по соглашению, но не был извещен следователем (ФИО)10 о рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения (ФИО)1, чем нарушено право на защиту обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буканина Н.С. просит постановление суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд в своем постановлении уже предопределил виновность (ФИО)1

Указывает, что (ФИО)1 в (адрес) имеет постоянное жилье, где проживает с семьей, не намерен скрываться и совершать преступления, будет являться к следователю, трудоустроен инженером в ООО «(адрес)», не судим, выводы суда являются предположительными.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Осьмакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона руководителем следственной группы следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)5, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении (ФИО)1 под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Также судом учтено, что (ФИО)1 имеет место регистрации на территории (адрес), однако фактически по нему не проживает. Отец обвиняемого находится на лечении в (адрес). Обвиняемый состоит в браке, на иждивении имеет малолетних детей, трудоустроен. Также обвиняемому известны данные о потерпевшей (супруги убитого), свидетелей по делу.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органа предварительного расследования, и поскольку ему известны контактные данные иных участников производства по делу, при наличии к тому намерения может оказать на них воздействие, либо оказать помощь в уничтожении не изъятых следствием доказательств.

Вывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органа предварительного расследования согласуется с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ.

Представленные в копиях суду материалы пронумерованы, прошиты и заверены печатью Следственного отдела по городу Сургуту №4 Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также подписью следователя (ФИО)10, входящему в состав следственной группы (л.д.2-3).

Поэтому имеющаяся в представленных материалах копия протокола задержания (ФИО)1 (л.д.49) подтверждает факт составления протокола 6 апреля 2024 года в 15 часов, указанная в нем дата задержания 6 апреля 2023 года является явной технической ошибкой при указании года задержания.

Вопреки доводам защитника в протоколе, а именно в графе – фамилия, имя, отчество верно указано, что задержан (ФИО)1, дальнейшее не склонение в протоколе фамилии не ставит под сомнение то, что был задержан именно (ФИО)1

Представленная адвокатом Осьмаковым М.А. копия протокола задержания (ФИО)1 от 6.04.2023 надлежащим образом не заверена, и не опровергает фактическое задержание (ФИО)1 6 апреля 2024 года в 14 часов 57 минут.

Вопреки доводам защиты, в протоколе задержания отражено о том, что по просьбе (ФИО)1 о его задержании будет сообщено защитнику адвокату Осьмакову М.А., а отсутствие в протоколе указания на то, что (ФИО)1 не разъяснено право на один телефонный разговор, согласно ч. 1 ст. 96 УПК РФ, не является основанием ставить под сомнение законность избранной судом меры пресечения.

Также вопреки доводам защиты, судом в должной мере проверена обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению и поэтому указанное в протоколе основание для задержания (ФИО)1 основано на показаниях указанного в судебном постановлении свидетеля.

При этом, судебное решение не содержит выводов о его виновности в инкриминируемом преступлении, так как в нем указано, что суд убедился в обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления.

Отсутствие в представленных материалах копий протоколов допроса (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого так же не влияет на законность принятого судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения пол стражу, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, уже после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 является обвиняемым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Осьмаковым М.А. характеризующие материалы в отношении (ФИО)1 не являются основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом учтенных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, согласно протоколу судебного заседания, оно состоялось 8 апреля 2024 года с 14 часов до 14 часов 55 минут, и с учетом того, что (ФИО)1 был задержан 6 апреля 2024 года в 14 часов 57 минут, то на момент принятия судом решения, предусмотренные ч. 2 ст. 96 УПК РФ, с момента задержания 48 часов не истекли.

Кроме того, судьей (дата) были рассмотрены фактические замечания адвоката Осьмакова М.А. на протокол судебного заседания, указанные в его апелляционной жалобе, и исключено указанное время оглашения постановления судьи по ходатайству защитника – 15 часов 30 минут (л.д.145-147).

Доводы адвоката Осьмакова М.А. о его не извещении следователем о рассмотрении вопроса об избрании (ФИО)1 меры пресечения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что следователем были приняты все необходимые меры для его извещения (л.д.76-82), чему судом первой инстанции дана оценка в постановлении от 8 апреля 2024 года, которым отказано в принятии самоотвода адвоката Буканиной Н.С. (л.д. 95-99).

При этом право обвиняемого (ФИО)1 на защиту не было нарушено, так как его защиту осуществляла назначенная судом адвокат Буканина Н.С.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, сослался на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом данный вывод судом в должной мере не мотивирован и не подтвержден представленными материалами дела.

Кроме того, в ходатайстве следователь просил избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу до (дата), а суд, выйдя за пределы ходатайства, продлил до 5 июня 2024 года.

Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указанный вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и подлежит установлению срок содержания под стражей до 4 июня 2024 года, что не влечет изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, изменить.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 4 июня 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Осьмакова М.А. и Буканиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев