Решение № 12-174/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №18810174160908004101 от 08 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А., а также на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 17.05.2017 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810174160908004101 от 08 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А., ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 17 мая 2017 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, а обращение ФИО1 без рассмотрения.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДАТА постановление №18810174160908004101 от 08 сентября 2016 года инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. было оставлено без изменения, а обращение – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска 23 мая 2017 года и направленной по правилам подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области ФИО1 просит указанное определение и постановление должностных лиц отменить, указывая, что 21.09.2016 г. ею получено постановление №18810174160908004101 от 08.10.2016, доставлено ФГУП «Почта России».

22.09.2016 г. она подала жалобу на указанное постановление, путем помещения в ящик для обращений ГИБДД по адресу: <...>. Ответ на жалобу получен не был.

В конце апреля 2017 г. ей стало известно, что возбуждено исполнительное производство в отношении её, от судебного пристава - исполнителя Сосновского РОСП в связи с вынесением на её имя постановления об административном правонарушении.

В связи с тем, что ответ на вышеуказанную жалобу не был получен, 03.05.2017 г. вновь подала жалобу на восстановление срока на обжалование, отмену постановления, прекращение производства по административному делу № 18810174160908004101 от 08.09.2016 г.

17.05.2017 г. ею получен ответ, что её жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Считает определение от 17.05.2017 г. по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, и подлежащим пересмотру, в связи с тем, что 04.08.2016 года между ею и К.А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. К.А.К. до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль в подразделении ГИБДД, за период с 04.08.2016 г. по апрель 2017 года К.А.К. совершал нарушение правил дорожного движения, в результате чего были вынесены постановления по делу об административных правонарушениях на имя ФИО1 Согласно п. 6 Договора купли- продажи транспортного средства от 04.08.2016 года право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, переходит к Покупателю - К.А.К. с момента подписания настоящего договора.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без его участия.

Заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, утверждала, что извещения от почты о необходимости получения корреспонденции она не получала. Узнала о привлечении её к ответственности в конце апреля 2017 года, сразу обратилась с соответствующей жалобой в ГИБДД, копии обжалуемого постановления не получала до настоящего времени, по указанному в постановлении адресу она проживает, но корреспонденцию из ГИБДД не получала. Автомобиль был продан ею К.А.К. 04 августа 2016 года, он был передан с ключами и документами, произведен полный расчет, дополнительного акта приема-передачи не составлялось. Покупатель не предпринял какие-либо действия, связанные с регистрацией ТС на свое имя. В связи с этим она обратилась в регистрирующие органы ГИБДД и сняла автомобиль с учета, представив заключенный между нею и К.А.К. договор купли-продажи. В подтверждение своих доводов представила копии налоговой декларации за 2016 год, в котором указан доход от продажи транспортного средства К.А.К., копию справки о снятии транспортного средства с учета. В момент совершения административного правонарушения в указанное время и в указанном месте не находилась, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет, предпринимала меры для того, чтобы связаться с К.А.К. и убедить его провести регистрацию транспортного средства на себя, оплатить штрафы, но безрезультатно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, что не опровергает заявитель, копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810174160908004101 было направлено заказным письмом и вручено 21 сентября 2016года.

22 сентября 2016 года заявитель обжаловала постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу путем подачи обращения в Управление ГИБДД по Челябинской области.

В представленном материале по делу об административном правонарушении имеется решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. на обращение ФИО1 об оставлении обращения без удовлетворения, а постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Указанное решение должностного лица подтверждает своевременную подачу обращения ФИО1 в соответствующий государственный орган, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен. В связи с чем суд не находит оснований дополнительно для восстановления срока на обжалования, поскольку обращение заявителя принято и рассмотрено должностным лицом.

Сведений о получении указанного решения должностного лица от 10 октября 2016 года материалы дела не содержат, но вместе с тем имеется определение от 17 мая 2017 года по обращению ФИО1, поступившее в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и рассмотренное начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 08 сентября 2016 года и об оставлении жалобы от 03 мая 2017 года без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался на указанном автомобиле со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.09.2016 г. в 08:50:31 по адресу: Челябинская область, подъезд к. г. Екатеринбургу 13 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН MD0051, поверка которого действительна до 08.09.2017 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «Кордон» и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 04.09.2016 г. в 08:50:31, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1, получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2016 года между ФИО1 и К.А.К. было передано во владение и пользование последнему, произведена оплата стоимости транспортного средства. При этом, как это следует из договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Как следует из карточки учета транспортного средства, 15.04.2017 г. ФИО1 была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу в органах ГИБДД, что также свидетельствует о действительности заключения указанного договора купли-продажи и передаче транспортного средства иному лицу. Доход, полученный от продажи транспортного средства К.А.К., ФИО1 отразила в налоговой декларации за 2016 год, что подтверждается копией декларации.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 04.09.2016 г. во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, следовательно решения должностных лиц и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810174160908004101 от 08 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 10.10.2016 г. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 17 мая 2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810174160908004101 от 08 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 10.10.2016 г. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 17 мая 2017 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь