Приговор № 1-64/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Тимирова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шамсуева А.Г., представившего удостоверение № от 25 марта 2003 года и ордер № от 09 апреля 2025 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, инвалида второй группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 2 ноября 2024 года, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 104,3 километров в час, превышающего установленной на указанном участке автодороги, со стороны центра <адрес>, на участке автодороги возле домовладения № расположенном по <адрес>, в пределах населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, нарушил требования пунктов Правил, а именно:

- 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 10.1ч-1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вследствие указанных нарушений Правил, ФИО2 около домовладения <адрес> ЧР не правильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, тем самым не обеспечил контроль над управляемым им транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил наезд велосипедиста Потерпевший №1, переезжавшего дорогу справой стороны на левую сторону относительно движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29.11.2024, Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением».

Данное телесное повреждения могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, со значительной силой воздействия, не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и в медицинской карте.

Это телесное повреждение согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №н квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта №/с от 26.11.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 10.1ч.-1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший Потерпевший №1 просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Исходя их объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в том, что допущенные ФИО2 нарушения пунктов 1.3., 10.1 ч-1, 10.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совершенное ФИО2 неосторожное деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что преступление совершено против безопасности движения, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения данной категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. С учетом этого ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта.

Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (подсудимый и его родственники принесли извинения потерпевшему, по национальным обычаям состоялась процедура примирения), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в частности возмещение материальных расходов, связанных с лечением в медицинских учреждениях потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, наличие у него инвалидности 2 (второй) группы, достижение примирения с потерпевшим, который в свою очередь не имеет к подсудимому никаких претензий имущественного и морального характера и просили суд строго не наказывать ФИО2

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда и касающихся личности ФИО2 суд, учитывает то, что последний ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Также при определении вида наказания ФИО2 суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется, то, соответственно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, характеристики, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ с установлением соответствующих ограничений.

Контроль над поведением осужденного ФИО2 и проведению с ним профилактических работ на период ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поэтому применительно к ФИО2 таковым видом запрещенной деятельности должно являться управление транспортом, то есть деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела не усматриваются и стороной защиты не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шамсуеву А.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 6 920 рубля; в ходе судебного разбирательства – в сумме 6 920 (4х1730) рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Шалинского муниципального района Чеченской Республики;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Контроль над поведением осужденного ФИО2 и проведению с ним профилактических работ на период ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проинформировать отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора законную силу вещественные доказательства по делу автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; пять пластиковых фрагмента от бампера автомобиля, хранящиеся у собственника –ФИО2, считать возвращенными; велосипед марки «Sunspeed», хранящийся у собственника потерпевшего ФИО3, считать возвращенными.

Процессуальные издержки в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова