Апелляционное постановление № 22-1235/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Касаткин А.Л. Дело 22-1235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стрепетова И.В.,

прокурора Жаровой Е.А,

потерпевшего Потерпевший №1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 06 мая 2024 года, которым

ЕШИМОВ АЛЕКСЕЙ О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) на основании ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяц. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, избрать другую меру пресечения.

Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления неосознанно в связи с окружающей обстановкой; потерпевшим были признаны провокационные действия в его сторону, кроме того, потерпевший просил его строго не наказывать; возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений; беременная сожительница, которая не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых он воспитывал и содержал; материальная помощь бабушке, а также помощь с ремонтом дома.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Мигиневич Е.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу. Указывает, что адвокат не защитил его, поэтому его осудили с отягчающим обстоятельством – рецидивом. Кроме того, адвокат в совокупности с судьей и прокурором обещали продлить надзор, но не лишать свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Стрепетов И.В. и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, адвокат Стрепетов И.В. полагал, что судом первой инстанции необоснованно указано во вводной части приговора на то, что ФИО2 ранее судим, а также необоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив; неверно определен вид колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждаются его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте, заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 является правильной, и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья в виде имеющихся заболеваний и <данные изъяты>, необходимый уход и содержание Свидетель №4, находящейся в состоянии беременности, а также необходимый уход и оказание помощи в ведении домашнего хозяйства престарелой бабушке ФИО1

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего по мере наказания осужденного, который просит его строго не наказывать, у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса с мнениями участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшего.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в уклонении от возвращении долга, поскольку, как верно отмечено судом, уклонение потерпевшим от взятых на себя обязательств по возврату денежного долга с учетом характера и обстоятельств совершенных договорных отношений и оспаривании им после повреждения ФИО2 автомобиля в ДТП необходимости возврата денежного долга, не свидетельствует о его противоправном поведении, данные спорные отношения разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что преступление совершенно осужденным неосознанно в связи с окружающей обстановкой материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания данного указания смягчающим наказание обстоятельством у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции адвокатом Стрепетовым И.В., судом верно указано, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за которое ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в совершеннолетнем возрасте, следовательно, отягчающее наказание обстоятельство учтено судом верно. Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, судом не учитывались судимости за преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, о чем указано в приговоре. Указание во вводной части на данные статьи в совокупности с непогашенными судимостями по данным приговорам не свидетельствует о том, что они учитывались при назначении ФИО2 наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, у суда верно не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер причиненного вреда и наступивших последствий, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – в соответствии <данные изъяты> УК РФ исправительная колония <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все характеризующие личность осужденного сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Указание судом на наличие отягчающих наказание обстоятельств, вместо отягчающего, носит характер явно технической опечатки, поскольку при назначении наказания судом учитывалось отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. Данное указание не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что адвокат в совокупности с судьей и прокурором обещали продлить надзор, но не лишать свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса об административном надзоре и о его продлении решается не при вынесении приговора, а в ином судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений права ФИО2 на защиту не допущено, поскольку в суде защиту осужденного осуществлял адвокат, оказывающий ему квалифицированную помощь, как следует из протокола судебного заседания позиция подзащитного совпадала с позицией защитника. То, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признан рецидив, о чем имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о том, что защитник не защищал его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 06 мая 2024 года в отношении ЕШИМОВА АЛЕКСЕЯ О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий