Приговор № 1-18/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

дело №1-18/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000094-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 09 июля 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Силивонца Н.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные о личности изъяты> ранее судимого: 08.12.2009 года - приговором Рязанского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.12.2010 года водворён в места лишения свободы; 06.06.2014 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные о личности изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются довершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 12-00 часов у ФИО3, находящегося вместе с ФИО5 возле продуктового магазина, расположенного на <адрес> возник умысел на хищение металла, принадлежащего П.В., с дворовой территории <адрес> На указанное предложение ФИО5 ответил согласием. Достигнув взаимного согласия, между указанными лицами возник преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Для реализации задуманного ФИО3 решил привлечь своих знакомых ФИО4 и ФИО6, а ФИО5 решил привлечь своего знакомого ФИО2

<дата> около 21-00 часа ФИО3, совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 прибыли на участок местности, расположенный <адрес>. ФИО3 сообщил собравшимся, что с дворовой территории необходимо совершить хищение металла, принадлежащего П.В. На указанное предложение ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ответили согласием. Достигнув взаимного согласия, между указанными лицами возник преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Также указанные лица распределили роли для совершения указанного преступления, по которым: ФИО4 и ФИО1 должны перелезть через забор на дворовую территорию указанного дома, а ФИО3, ФИО5 и ФИО2 должны остаться за забором и принимать похищенное имущество. Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 21 час 15 минут ФИО4 и ФИО1 перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на дворовую территорию <адрес> и стали перетаскивать руками металл, а именно: двигатель от автомобиля <марка>; двигатель от автомобиля <марка>; 3 металлических балки, автомобильную коробку передач автомобиля <марка>. В свою очередь ФИО3, ФИО5, ФИО2 приняли металл через забор и сложили его на земле около забора со стороны улицы. В последующем, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно сдали похищенный металл в <***> на общую сумму 8 580 руб. Своими действиями они причинили П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 580 руб.

Своими действиями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК

РФ.

Кроме того, <дата> около 19 часов 07 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного помещения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 19 часов 10 минут ФИО2 локтем своей руки разбил окно <адрес> и через образовавшийся проём проник внутрь здания. Оказавшись на сцене, расположенной внутри здания дома культуры, и полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 путём свободного доступа взял в руки ноутбук марки <марка> и зарядное устройство к нему стоимостью 6 826 руб., принадлежащий <***>, и покинул место совершения преступления. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Пронского районного суда Рязанской области суда от 10 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи объяснений отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он и ФИО7 проживали у ФИО3 в <адрес>, где работали разнорабочими. <дата> около 19-00 часов приехал ФИО3 с ранее незнакомым ФИО5 и со своим несовершеннолетним сыном Дмитрием и попросил их помочь в одном деле, на что он с ФИО7 ответили согласием. Приехав в <адрес> ФИО3 заехал за ещё одним парнем по имени Боровиков Артём. После чего они поехали на край <адрес> к одному из домов. Около 21-00 часа они подъехали к задней части территории одного из домов, и ФИО3 пояснил, что с данной территории необходимо перетащить металл в машину. В этот момент он понял, что они совершают кражу чужого имущества. Перед совершением кражи Анатолий их проинструктировал о том, кто что будет делать. Примерно в 21 час 15 минут ФИО8, ФИО2 и ФИО9 пошли к забору, а он, и Бурундуков перелезли через забор. Сначала они вытащили весь металл за территорию огороженного участка, а потом перетаскали все вместе данный металл от забора к проезжей части. Около 05 часов 30 минут <дата> подъехал грузовой автомобиль с будкой, в который он, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 загрузили похищенные металл и двигатели от автомобилей, которые впоследствии выгрузили на металлоприёмке в <адрес> (т.2 л.д.202-204).

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объёме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего П.В., о том, что иногда он занимается сбором чёрного металла на полях в <адрес>, который хранит на своём приусадебном участке. <дата> в дневное время к нему приехали жители <адрес> ФИО10 и предложили ему продать часть металла, на что он согласился и пропустил их на участок. ФИО5, забирая металл, попросил его о продаже двигателей от автомобиля <марка>, на что он ответил отказом. После отъезда ФИО10 у него оставалось около 1 тонны металла, а именно: 2 двигателя от автомобиля <марка>, коробка передач от автомобиля <марка> 3 металлические балки, каждая длиной около 3,5 м. <дата> в утреннее время он вышел из дома и обнаружил, что весь металл, который находился на заднем дворе пропал. Ущерб, причинённый ему кражей металла, он оценивает в 11 ООО руб., который для него является значительным;

· показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, о том, что <дата> к дому подъехал его отец совместно с ФИО5, взял двоих рабочих ФИО6 и ФИО4 для помощи в каком-то деле. Он со всеми сел в машину отца и поехал <адрес>, где взяли ФИО2 Артёма. Далее они куда-то поехали, но сказать куда точно не может, так как по дороге он уснул в машине. Примерно в 00 часов 05 минут 04.09.2019 года его разбудил отец и сказал идти спать в дом (т.1 л.д.140-142);

· показаниями свидетеля А.В., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он нигде не работает, подрабатывает частным извозом на своем автомобиле, государственный регистрационный знак №. <дата> в ночное время ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек, с которым они договорились перевезти металлолом утром <дата>. Примерно в 06-00 часов он приехал в <адрес>, встретился с незнакомым молодым человеком, который проводил его до места погрузки, а именно по дороге на <адрес>. Под обочиной лежала куча металла: два двигателя от автомобиля <марка> один из которых был с коробкой передач, три балки зелёного и коричневого цвета, длиной около 3,5 м каждая. Указанный металл в его машину грузили неизвестные ему четыре человека. Он поинтересовался, не ворованный ли метал, на что получил отрицательный ответ. После этого они поехали на металлоприёмку в <адрес>. Молодые люди сдали металл, получили деньги и передали ему 1 500 руб. за работу и он уехал домой

(т.1 л.д.131-132);

· показаниями свидетеля В.В., оглашёнными в судебном заседании, о том, что в настоящее время работает в <***>. <дата> около 08-00 часов на металлоприём приехал Александр на <марка> белого цвета с будкой. С ним приехал ещё какой-то автомобиль, в котором находилось 5 человек ранее ему незнакомых. Автомобиль <марка> взвесили и загнали на разгрузку, которую осуществили указанные ранее пять молодых людей. В разгружённом металле находились: 2 двигателя от автомобиля <марка> один из которых с коробкой передач, три балки длинной около 3,5 м, одна зелёного цвета, а две другие - коричневого. Вес металла составлял 780 кг, который был сдан на документы гражданина ФИО8. За данный металл он выплатил ФИО8 8 150 руб. (т.1 л.д. 133-134);

· показаниями свидетеля О.Н., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <дата> он помогал своему знакомому по имени Сергей по его просьбе погрузить в машину металл у гражданина по имени Павел, проживающего в <адрес> Павел вначале сортировал металл, тем самым выбирая не нужный ему металл, а потом складывал его в отдельную кучу. Через 10-15 минут они все вместе перетаскали в Газель следующий металл: обрезки прутьев, арматуры, одну рессору от автомобиля и двигатель от автомобиля <марка> в разобранном состоянии. После погрузки металла в машину, он пошёл по своим делам, а куда дальше поехал Сергей и Павел он не знает (т.1 л.д.135-136);

· показаниями свидетеля М.М., оглашёнными в судебном заседании, о том, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак №. <дата> по просьбе ФИО5 перевозил металлолом от дома П.В. по адресу: <адрес> в пункт приема металла в <адрес>. Грузить металл ФИО5 помогал П.В. и О.Н., фамилию которого он не знает. За проделанную работу Сергей заплатил ему 1 ООО руб. и он уехал по своим делам (т 1 л.д.129-130);

- показаниями обвиняемого ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <дата> он встретился со своим знакомым ФИО5 в <адрес> и последний рассказал ему о том, что у жителя <адрес> П.В. имеются два двигателя от автомобиля запорожец, а также немного металла, который он не хочет продавать. Они приехали к Павлу, чтобы попросить забрать металл, но последнего не оказалось дома. Тогда он предложил Сергею приехать ночью и похитить металл, принадлежащий Павлу, на что Кирюхин согласился. Вместе на его автомобиле они съездили к нему домой в <адрес> за рабочими - ФИО6 и ФИО7. Последним он пояснил, что нужно поехать с ним в <адрес> и помочь в одном деле. С собой ещё он взял своего несовершеннолетнего сына Дмитрия, но ничего ему не объяснял. Около 21-00 часа того же дня они приехали в <адрес>, где к ним присоединился Боровиков Артём по просьбе ФИО5. Около дома П.В. он с ФИО5 объяснили Родину Виктору, Боровикову Артёму и ФИО4, что с данной территории им нужно похитить металл. Все вместе они пошли в сторону участка П.В. и определились, что ФИО6 и Бурундуков Пётр полезут через забор, он, ФИО5 и Боровиков Артём останутся около забора со стороны улицы и будут принимать металл. Примерно в 21 час 15 минут ФИО7 и ФИО6 перелезли через забор, вытащили весь металл за территорию огороженного участка ближе к проезжей части. После этого он отвез всех к Боровикову Артёму домой переночевать. Утром около 05 часов 30 минут <дата> он позвонил в грузотакси и заказал грузовой автомобиль для отправки металла на металлоприёмку в <адрес>. Все вместе они приехали к дому П.В., а около 06-00 часов в подъехавший грузовой автомобиль <марка> с будкой, он, ФИО5, Боровиков Артём, ФИО6 и Бурундуков Пётр погрузили металл и поехали на своём автомобиле в <адрес> на металлоприёмник. Весь металл они сдали на общую сумму около 8 150 руб., из которых 3 000 руб. он отдал таксисту, 1 500 руб. - ФИО5, 1 000 руб. потратил на бензин, а остальные денежные средства он оставил себе (т.2 л.д. 181-183);

- показаниями обвиняемого ФИО4, оглашёнными в судебном заседании, о том, что с <дата> он и ФИО6 проживали у ФИО3 в <адрес>, где работали разнорабочими. <дата> около 19-00 часов приехал ФИО3 с ранее незнакомым ФИО5 и с ранее знакомым молодым человеком по имени Дмитрий и попросил их помочь в одном деле, на что он с ФИО6 ответили согласием. Приехав в <адрес>, ФИО3 заехал за ещё одним парнем по имени Боровиков Артём. После чего они поехали на край <адрес> к одному из домов. Около 21-00 часа они подъехали к задней части территории одного из домов, и ФИО3 пояснил, что с данной территории необходимо перетащить металл в машину. Перед совершением кражи Анатолий проинструктировал их о том, кто, что должен будет делать. Примерно в 21 час 15 минут ФИО8, ФИО2 и ФИО9 пошли к забору, а он, и ФИО12 перелезли через забор. Сначала они вытащили весь металл за территорию огороженного участка, а потом перетаскали все вместе данный металл от забора к проезжей части. Около 05 часов 30 минут <дата> подъехал грузовой автомобиль с будкой, в который он, ФИО12 ФИО8, ФИО2 и ФИО9 загрузили похищенные металл и двигатели от автомобилей, которые впоследствии выгрузили на металлоприёмке в <адрес> (т.2 л.д.218-220);

- показаниями обвиняемого ФИО5, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <дата> в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3 и рассказал ему о том, что у П.В. имеются два двигателя от автомобиля запорожец, а также немного металла. Они поехали к Павлу попросить отдать им свой металл, но последнего не оказалось дома. После чего ФИО3 предложил ему ночыо приехать к Павлу и похитить у него металл. На автомобиле Анатолия они приехали <адрес> домой к последнему, забрали его рабочих ФИО6 и ФИО7 и попросили их помочь в одном деле. Кроме того, ФИО8 взял с собой своего несовершеннолетнего сына Дмитрия, который участия в краже не принимал, а сидел в машине и большую часть времени просто спал. Около 21-00 часа они приехали в <адрес>, где к ним присоединился Боровиков Артём по его просьбе. Около дома П.В. он и Анатолий объяснили Родину Виктору, Боровикову Артёму и ФИО7, что с данной территории им нужно похитить металл. Было решено, что ФИО6 и Бурундуков Пётр полезут через забор, он, ФИО3 и Боровиков Артём останутся около забора со стороны улицы и будут принимать металл. Примерно в 21 час 15 минут Бурундуков Пётр и ФИО6 перелезли через забор. В какой-то момент ему стало плохо, и ФИО3 вместе с ФИО2 отвезли его домой к последнему, после чего уехали, а он лёг спать. Утром около 05 часов 30 минут <дата> они поехали все вместе к дому Павла, где он увидел, что ночыо ребята перетаскали металл ближе к проезжей части. После их приезда, через некоторое время подъехал грузовой автомобиль <марка> с будкой, водитель которой ему был незнаком. Далее он, ФИО3, Боровиков Артём, ФИО6 и Бурундуков Пётр погрузили металл в грузотакси и поехали за ним на одну из металлоприёмок в <адрес>. ФИО3 сдал весь металл и двигатели на общую сумму около 8 150 руб., из которых 3 000 руб. он отдал таксисту, 1 500 руб. ему, а остальные денежные средства оставил себе (т.2 л.д.234-236);

· показаниями обвиняемого ФИО2, оглашёнными в судебном заседании, о том, что <дата> около 20 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5, и попросил помочь что-то перенести. При этом Сергей пообещал заплатить за проделанную работу, на что он согласился. Через 5 минут около <адрес> он встретился с ФИО5. Вместе с ним они прошли к автомобилю, в котором находились ФИО3, его несовершеннолетний сын и ещё двое молодых парней, которых он не знает. Около 21- 00 часа ФИО3 подъехал к задней части жилого дома, остановился и пояснил, что на данной территории есть металл, который нужно перетащить ближе к основной дороге, которая шла позади участка. В этот момент он понял, что они совершают кражу чужого имущества. Он не стал отказываться от кражи, так как думал, что их не найдут. Перед совершением кражи Анатолий проинструктировал их о том, кто, что должен будет делать. Примерно в 21 час 15 минут он, ФИО8 и ФИО9 пошли к забору, а ФИО4 и ФИО12 перелезли через забор. Последние вытащили весь металл за территорию огороженного участка, а потом они все вместе перетаскали данный металл от забора к проезжей части. Около 05 часов 30 минут <дата> подъехал грузовой автомобиль с будкой, в который он, ФИО12 ФИО8, ФИО4 и ФИО9 загрузили похищенные металл и двигатели от автомобилей, которые впоследствии выгрузили на металлоприёмке в <адрес> (т.3 л.д.5-7);

- заявлением П.В. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21-00 часа <дата> до 10- 00 часов <дата> совершили хищение принадлежащего ему имущества с дворовой территории его дома (т.1 л.д.20);

· справкой <***> о том, что стоимость черного металла на пункте металлоприема <***> за 1 кг на <дата> и на <дата> составляла 10 руб. 50 коп. (т.1 л.д.169);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. В саду находится деревянная надворная постройка, около которой на земле лежат отрезки досок с масляными пятнами, на которых со слов П.В. лежали двигатели от автомобиля <марка>. В саду на земле и на месте примыкания тропы от задних ворот территории до автодороги <адрес> обнаружены окурки сигарет марки <марка> (т.1 л.д.24-29);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, о том, что осмотрено местом пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре территории обнаружены два двигателя от автомобиля <марка> и <марка>, коробка передач от автомобиля <марка>, три квадратных балки, одна зеленого цвета, две других коричневого (т.1 л.д.36-44);

· протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены автомобильный двигатель от автомобиля <марка> автомобильный двигатель от автомобиля <марка> (т.2 л.д.164-167);

· постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: двигатель от автомобиля <марка>; двигатель от автомобиля <марка>; 3 металлических балки, автомобильная коробка передач от автомобиля <марка>, которые хранятся на территории <***> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных на исследование трёх окурках сигарет марки <марка> имеются клетки эпителия и слюна и происходят не менее чем от двух лиц мужского биологического пола (т.2 л.д.63-69);

· заключением эксперта № от <дата> о том, что слюна на окурке сигареты (объект № - заключение эксперта № от <дата>) происходит от ФИО1; происхождение слюны на окурках сигарет (объекты № - заключение эксперта № от <дата>) от ФИО1 исключено (т.2 л.д.145-149).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 19-00 часов в ходе распития алкогольной продукции у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, он решил пойти в <***>, расположенный по адресу: <адрес> чтобы спросить небольшие прожектора себе для дома. Однако, подойдя в зданию «Дома культуры», он увидел, что входная дверь закрыта и свет внутри не горит. В 19 часов 07 минут этого же дня у него возник умысел на незаконное проникновение внутрь помещения и похищения какого-либо имущества. Подойдя к окну, он локтем левой руки разбил стекла на одном из окон помещения и проник внутрь через данное окно, оказавшись на сцене. Оглядевшись по сторонам, на столе он обнаружил ноутбук марки <марка> Зная, что за ним никто не наблюдает, он взял лежащий рядом чёрный пакет и положил указанный выше ноутбук с зарядным устройством в него. После этого он перелез обратно через окно, на котором разбил стекла, на улицу и направился к себе домой. <дата> около 10-00 часов, находясь на улице <адрес> вместе с похищенным ноутбуком, он был остановлен сотрудниками полодии, которые предложили ему проехать с ними отделение полиции (т.3 л.д.5-7).

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО2 в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объёме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

· показаниями представителя потерпевшего В.А., оглашёнными в судебном заседании, о том, что она работает специалистом по методике клубной работы в <***><дата> около 20 часов 11 минут ей позвонила сотрудник Дома культуры Л.А. и сообщила, что в помещении Дома культуры сломаны короба под провода и разбито окно в кабинете директора. Прибыв на место происшествия, Л.А. также сообщила, что украден ноутбук марки <марка> с зарядным устройством, приобретённый <***>, и стоящий на балансе <***> с <дата>. На момент покупки стоимость ноутбука составляла 22 868 руб. (т.1 л.д.125-126);

· показаниями свидетеля Л.А., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, она работает <***><адрес> Здание сигнализацией и видеонаблюдением не оборудовано, вход в здание оборудован двумя дверьми, деревянной с навесным замком и железной с врезным замком. <дата> в 09-00 часов она пришла в <***> открыла клуб, убрала прилегающую территорию около <***>. Закончив уборку, в 12- 00 часов она закрыла здание и ушла домой. Вернувшись с <***> в 20-00 часов того же дня, она обратила внимание, что на полу возле сцены лежат короба от проводов и позвонила В.А. сказать о случившимся. Поднявшись на сцену, она обнаружила, что в комнате директора разбито окно и со стола пропал ноутбук марки <марка>. Указанный ноутбук был выдан <***> в <дата>, а его стоимость составила 22 868 руб. (т.1 л.д.127-128);

· заявлением В.А. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица совершившего хищение ноутбука <марка>, принадлежащего <***>, и хранящегося в сельском доме культуры (т.1 л.д.74);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, о том, что осмотрен <***>, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра кабинета обнаружено окно, которое имеет повреждение остекления, стёкла лежат на полу, стульях, подоконнике. В ходе осмотра изъяты следы рук на два отрезка дактопленки (т.1 л.д.78-87);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>,

согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по Пронскому району

у ФИО2 был обнаружен и изъят ноутбук марки <марка> с

зарядным устройство. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный

ноутбук он похитил из <***> для личного использования (т.1 л.д.99- 105);

· протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, о том, что осмотрен ноутбук торговой марки «<марка> серийный номер № в корпусе из полимерного материала черного цвета. Ноутбук находится в работоспособном состоянии, имеет зарядное устройство, состоящее из зарядного кабеля и блока питания (адаптера) (т.1 л.д.216-220);

· постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки <марка> модель <марка> с зарядным устройством (т.1 л.д.221)

· заключением эксперта №П от <дата> о том, что стоимость ноутбука марки <марка> модель <марка>, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на <дата>, составляет 6 826 руб. (т.1 л.д.152-156).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых, показания свидетелей также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что <данные о состоянии здоровья изъяты> не находится.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: положительную характеристику с места жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном размере, просьбу потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения условий ч.3 ст.68 УК РФ и применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому ФИО1 наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и явки один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - двигатель от автомобиля <марка>; двигатель от автомобиля <марка>; 3 металлических балки, автомобильная коробка передач от автомобиля ЗАЗ, находящиеся на ответственном хранении на территории <***> в соответствии со ст.81 УПК

РФ подлежат возврату законному владельцу П.В.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что по данным <данные о состоянии здоровья изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> год ФИО2 <данные о состоянии здоровья изъяты>.

Кроме того, поведение ФИО2 во всех судебных заседаниях носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Всё это позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения его от наказания, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 У К РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: положительную характеристику с места жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - ноутбук марки <марка> модель <марка> с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего В.А. в соответствии со ст.81 УПК РФ считать возвращённым

законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.1

ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения

свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - двигатель от автомобиля <марка>; двигатель от автомобиля <марка>; 3 металлических балки, автомобильную коробку] передач от автомобиля <марка>, находящиеся на ответственном хранении на территории <***>, возвратить П.В.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ноутбук марки <марка> модель <марка> с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении у представителя <***> В.А., считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья - О.Н. Дмитриева