Решение № 12-140/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 03 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180213776133 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180213776133 от 13 февраля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 13 февраля 2018 года, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что субъектом вмененного правонарушения она не является, поскольку у нее отсутствуют права на управление транспортными средствами.

Просила также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку о нем ей стало известно при просмотре интернет-сайта ГИБДД.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года направлена ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно отчету отслеживания отправления имела место неудачная попытка вручения. При этом сведений о проживании ФИО5 по указанному адресу, в материалах дела не содержится. Из копии паспорта ФИО5 следует, что её местом жительства является: <адрес>.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления ФИО3, считаю возможным восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 февраля 2018 года.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», со сроком действия поверки по 11 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водительское удостоверение не получала.

Из страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, следует, что страхователем по договору является ФИО3, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. У его супруги ФИО3 никогда не было прав управления транспортными средствами, автомобиль находится в его владении.

Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совокупность представленных имеющихся доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО3, а иное лицо.

Ввиду изложенного, считаю, что ФИО3 необоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180213776133 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180213776133 от 13 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.