Апелляционное постановление № 22К-652/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/10-89/2021

Судья Грачев А.П. Дело №22к- 652/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Наняне С.Н.,

с участием прокурора Язева В.С.,

адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу К. в интересах З. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение Кузьменко И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2021 К. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. В жалобе заявитель просил признать бездействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в части не снятия ареста с объектов недвижимости расположенных на земельных участках СТ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права. При отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы, суд должен был вернуть ее заявителю для устранения недостатков. Заявитель не имеет по делу процессуального статуса, поэтому постановлений о наложении ареста на имущество у него нет, соответственно, он не может представить их суду. Поскольку эти решения принимались Ленинском районным судом, суд по своей инициативе, в случае необходимости, мог их истребовать для рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Факт обращения К. с заявлением в правоохранительные структуры, не вызывает сомнения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции фактически не мотивировал свой вывод, почему в принятии жалобы заявителю надлежит отказать.

Доводы, которыми суд мотивировал постановление представляются неубедительными, т.к. в описательно-мотивировочной части суд указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.06.2017 наложен арест на земельный участок №№ и недвижимое имущество, находящееся в СТ «<данные изъяты>». Эти сведения заявитель в жалобе не приводит. Следовательно, суд, отказывая в приеме жалобы, обращался к постановлению о наложении ареста на имущество, достоверно знал об этом судебном акте, в распоряжении суда оно было. Таким образом, отказ суда носил формальный характер, не основанный на процессуальном законе.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы к рассмотрению является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года отменить, материалы дела по заявлению К. направить в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Председательствующий: