Апелляционное постановление № 1-71/2019 22-4279/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4279/19 Судья Басков А.А.

Дело №1-71/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

адвоката Ершова А.Б., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21.12.2017 Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.06.2018 по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ершова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.04.2019 виновность ФИО2 установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не оспаривая установления виновности и квалификации действий, осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит суд апелляционной инстанции смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не в достаточной мере были учтены сведения о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, вину в предъявленном обвинении признал, материальный ущерб загладил, на стадии предварительного расследования дал явку с повинной.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06 мая 2019 года осужденный просит суд апелляционной инстанции применить к нему положения ст.72 ч.3.1 УК РФ и пересчитать время содержания под стражей по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.12.2017. Эти же положения закона, просит применить к обжалуемому приговору, засчитав ему время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, ст.172, ст.175 УИК РФ, просит перевести его в МОП им. Гааза, ввиду наличия у него тяжких заболеваний, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет возможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении им кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат и потерпевшая не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, положительную характеристику, наличие у осужденного тяжкого заболевания, а также возмещение материального вреда потерпевшей. В соответствии с положениями ст.61 УК РФ – явка с повинной и иные вышеперечисленные обстоятельства, обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, являются правильными. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы верными, основанными на материалах дела.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, и не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ. Правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. С такими выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе. Оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие назначенного судом первой инстанции наказания, определен правильно, с учетом положений ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, а также правовых позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные осужденным в ней основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст.6, ст.60 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Обжалуемым приговором суда в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, судом первой инстанции правильно был определен период зачета времени содержания под стражей, а также коэффициент зачета времени, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом установленного судом первой инстанции вида исправительного учреждения, на основании положений уголовного закона, суд пришел к обоснованным выводам. Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему коэффициента зачета времени содержания под стражей, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания, являются несостоятельными, и не основаны на законе.

Указание осужденным на возможность применения к нему положений ст.72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017, а также применения положений ст.81 УК РФ и ст.172, ст.175 УИК РФ являются несостоятельными, поскольку являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке. Не являются основаниями к отмене или изменению данного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1