Приговор № 1-277/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1-277/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Альбанской Е.Г., представившей удостоверение № 504 и ордер от 09.07.2020 г. № 72,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимого:

- 9 декабря 2014 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.12.2018 г.,

- 19 июня 2019 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 18.10.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 22 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 55 минут, находясь в помещении в магазина ... располагающегося по адресу: <адрес>, увидев, находящийся на прилавке кофе «Jacobs Monarch» объёмом 95 г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием в торговом зале покупателей и сотрудников магазина, взял с прилавка одну банку кофе «Jacobs Monarch» объёмом 95 г, стоимостью 143 рубля 22 копейки, принадлежащее ..., и, спрятав ее в левый карман надетой на нём куртки, тайно похитил, после чего, направился к выходу из магазина, где его преступные действия стали открытыми для управляющей ФИО1, которая высказала требования остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для управляющей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, продолжил удерживать похищенное имущество при себе. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества стоимостью 143 рубля 22 копейки, принадлежащего ..., до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 22 апреля 2020 года в магазине «Дьюти Фри», расположенном на <адрес> он взял банку с кофе, положил её в карман куртки и вышел из магазина, не оплатив. После того, как на улице его окрикнула сотрудница магазина, он понял, что в магазине заметили, что он взял кофе, однако он продолжил свой путь. Пройдя несколько шагов, его задержал мужчина. Затем он передал этому мужчине кофе. Изначально похищенный кофе он намеревался обменять на продукты питания. Раскаивается в содеянном.

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что примерно в 11 часов 22 апреля 2020 года в магазин ...», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ФИО2 ФИО2 с прилавка взял 1 банку с кофе «Якобс Монарх» объемом 95 г, стоимостью 143 рубля 22 копейки, положил её в левый карман своей куртки, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она крикнула ФИО2 остановиться, после чего ФИО2 побежал. ФИО2 догнал контролер торгового зала Г. и завел его в магазин. По их требованию ФИО2 отдал похищенную банку с кофе. В последующем эта банка с кофе у неё была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Г. суду показал, что 22 апреля 2020 года по видиокамерам он наблюдал, как ФИО2 с прилавка взял 1 банку с кофе и положил её в левый карман своей куртки, затем прошел мимо кассы к выходу. К ФИО2 побежала ФИО1, а он за ней. Он остановил ФИО2 возле магазина «Автомолл». ФИО2 пояснил, что похищенное кофе он хотел продать и купить продукты питания.

В заявлении от 22.04.2020 г. представитель потерпевшего ... ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 11 часов 22 минуты 22 апреля 2020 года из магазина ..., расположенного <адрес>, похитило банку кофе «Якобс Монарх», на её требования вернуть товар, пыталось скрыться бегством (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020 г. следует, что осмотрено помещение магазина «Duty free», расположенного на <адрес>, установлено наличие на торговом прилавке кофе «Jacobs Monarch» массой 95 г. в стеклянный банках, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 19-22, 47-52).

Товарная накладная от 23.10.2019 г. подтверждает поступление в магазин потерпевшего кофе «Якобс Монарх» массой 95 г стоимостью 143 рубля 22 копейки за штуку (л.д. 16-18).

Акт инвентаризации от 22.04.2020 г. подтверждает недостачу в магазине 1 банки с кофе «Jacobs Monarch» объёмом 95 г. (л.д. 15).

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на СD-R – диске, подтверждают виновность ФИО2 в совершении хищения банки с кофе.

Из протокола выемки от 08.05.2020 г. следует, что у представителя потерпевшего ФИО1 изъята похищенная ФИО2 банка с кофе «Jacobs Monarch», которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 55-62).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. У представителя потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах, совершенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 свой умысел на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он покушался на совершение грабежа, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его показания и конкретно совершенные им действия в отношении имущества потерпевшего ... ФИО2 предвидел общественно - опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления таких последствий. Действия ФИО2 по тайному хищению имущества потерпевшего были обнаружены сотрудниками магазина, однако он, сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество стоимостью 143 рубля 22 копейки, однако довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, похищенное имущество у него было изъято.

Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2, кроме как по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и оправдания его не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, регистрации на территории РФ не имеет, характеризуется удовлетворительно, данные о его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО2 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 22.04.2020 г. об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство, к которому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений (л.д. 23, 65-74, 78-82, 85, 90).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: СD-R – диск хранить при уголовном деле, остальное оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Носова