Апелляционное постановление № 22К-3123/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-3123


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 1 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Санникова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2022 года дознавателем ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

3 сентября 2022 года Х. допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство еще ряд уголовных дел, возбужденных 24 июня 2022 года по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 8 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 14 января 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ и 19 марта 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2023 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2023 года судьей Кировского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 9 апреля 2023 года, срок действия которой продлен постановлением этого же суда от 7 апреля 2023 года до 2 месяцев, то есть по 9 мая 2023 года.

18 марта 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования в очередной раз продлен 6 апреля 2023 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 11 мая 2023 года.

18 апреля 2023 года Х. предъявлено окончательное обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 1 ст.228 УК РФ.

20 апреля 2023 года обвиняемый и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

27 апреля 2023 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия начальника ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 24 сутки с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении Х. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что он дал признательные показания по делу, производство которого на сегодняшний день окончено, и дело направлено на рассмотрение в суд. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 по вопросам мер пресечения, акцентирует внимание, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо проверять невозможность своевременного окончания расследования, а также выяснять причины, по которым следственные мероприятия не проведены ранее, поскольку сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые должны быть реальными и обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. По мнению защитника, невозможность ознакомления прокурора и рассмотрения дела судом в сроки, установленные УПК РФ, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что после проведения процессуальных действий в порядке ст. 217 УПК РФ полномочия следователя прекращены, в связи с чем он является ненадлежащим лицом, обратившимся с ходатайством в порядке ст. 109 УПК РФ. Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Х. под стражей, не проанализировал его личность, поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Помимо этого, обращает внимание, что продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 1 июня 2023 года, суд превысил 24 сутки, поскольку не учел период со дня вынесения постановления – 27 апреля 2023 года до окончания срока действия меры пресечения – 9 мая 2023 года (14 дней), который являлся достаточным для принятия решения прокурором по поступившему с обвинительным заключением делу. Кроме того, считает, что поскольку срок следствия истекает 11 мая 2023 года, то суд не вправе продлить действие меры пресечения в виде содержания под стражей за пределами этого срока. По мнению защитника, суд недостаточно исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона при принятии решения, в связи с чем просит об изменении постановления и избрании Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение Х. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе особо тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ и вновь в период отбывания наказания задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не отпали и не изменились, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказания сохраняются, поэтому изменение Х. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что данная норма закона является специальной и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены, а уголовное дело направляется прокурору.

Если данные условия не выполнены, основания считать предварительное расследование по делу оконченным отсутствуют, и вопрос о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу должен решаться в общем порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст. 109 УПК РФ.

В случае отсутствия документов, подтверждающих направление уголовного дела прокурору, суд должен принять меры к истребованию доказательств, подтверждающих указанный факт.

Вместе с тем данное положение закона судом первой инстанции во внимание не принято, сведения о направлении прокурору уголовного дела в судебном материале отсутствуют, и этот вопрос судом не выяснялся, тогда как продолжительность срока, на который действие меры пресечения в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ продлевается, следует определять, исходя из времени, необходимого прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу, исходя из даты направления уголовного дела прокурору и с учетом даты, до которой мера пресечения действует на основании предыдущего постановления о ее избрании или продлении.

Однако из представленных суду апелляционной инстанции старшим следователем К. сведений установлено, что на момент возбуждения перед судом ходатайства о продлении Х. срока содержания под стражей и на момент его рассмотрения судом первой инстанции уголовное дело прокурору с обвинительным заключением не направлено, более того, и на сегодняшний день – 4 мая 2023 года оно находится в отделе ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми в связи с составлением по нему обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей в порядке ч. 8.1 ст.109 УК РФ у суда не имелось, этот вопрос подлежал рассмотрению в общем порядке, установленном ч.ч. 2 и 8 ст. 109 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем изменение судебного решения.

Учитывая, что срок предварительного расследования продлен 6 апреля 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по 11 мая 2023 года и после этого не продлевался, суд апелляционной инстанции считает возможным продление Х. срока действия меры в виде заключения под стражу лишь в пределах срока следствия – по 11 мая 2023 года, то есть на 2 (двое) суток, исходя из даты, до которой мера пресечения действует на основании предыдущего постановления Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года о ее продлении по 9 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года в отношении Х. изменить:

считать, что срок содержания его под стражей продлен на 2 (двое) суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по 11 мая 2023 года (включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий