Апелляционное постановление № 22К-1559/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1559


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого В.,

адвоката Радостева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года в СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с уголовным делом соединены три уголовных дела, возбужденных 1 декабря 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан В.

23 ноября 2022 года В. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 16 января 2023 года, срок содержания продлен 12 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен 9 февраля 2023 года на 1 месяц, всего на 4 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2023 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., действующий в интересах обвиняемого В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, оснований считать, что В. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление, не имеется. Полагает возможным в отношении В. применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности В. к преступным деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные действия, которые на настоящий момент необходимо выполнить по делу, после чего, в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Суд, убедился в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий в ходе расследования, не усмотрев волокиты по делу.

При этом судом обоснованно учтено, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, знаком с потерпевшим и свидетелями, место нахождения которых ему известно, из чего сделан вывод о возможности оказания на них воздействия, то есть воспрепятствования производству по делу.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности В., согласно которым, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вопреки доводам защиты при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого В. указывал на отсутствие у него постоянного места работы.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности В., судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, полагая, что на стадии собирания доказательств по делу, избранная в отношении В. мера пресечения является наиболее целесообразной. При этом доводы защитника об её необоснованности нельзя признать состоятельными.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий