Апелляционное определение № 33-3-1449/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Кузнецова Н.М. дело № 2-2341/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002734-59

№ 33-3-1449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.С. по доверенности Т.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца К.А.В. по доверенности Т.М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с К.А.С. материальный ущерб в размере 116 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «ТайотаКоролла», р/з № причинен ущерб. На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 48 900 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП К.А.С., которая последней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в частично.

С К.А.С. в пользу К.А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 115 818,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 475рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказано.

Также, с К.А.С. взысканы в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за составление заключения эксперта № в сумме 50 000 рублей.

Представителем ответчика К.А.С. по доверенности Т.М.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.С., управляя транспортным средством «Тойота Камри», р/з №, в нарушение ПДД совершила ДТП с транспортным средством «Тойота Королла», р/з №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», р/з №, принадлежащий К.А.В. на праве собственности получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К.А.С. гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 900 рублей.

На основании платежного поручения АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.А.С., истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права на надлежащее возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления - 48 800 рублей, без учета износа, с учетом округления - 68 500 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз …стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла», поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления -125971 рубль, без учета износа - 153 456 рублей (ответ на 1 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта и оценки (в соответствии с Метод. рекомендациями 2018 г.) без учета износа на дату ДТП составляет 2 252 450 рублей (ответ на 2 вопрос).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 262,25 рубля (ответ на 3 вопрос).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что установленные обстоятельства ДТП, размер ущерба, а также вина водителя К.А.С., которая управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика К.А.С. суммы материального ущерба в размере 115 818,25 рублей (153 456 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 48 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 11 262,25 рубля (УТС)). При этом, не усмотрел правовых оснований для освобождения виновника ДТП от ответственности возмещения причиненного ущерба.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 № 88-9629/2025.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между АО «Альфастрахование» и потерпевшим К.А.В. было достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме (л.д.37), в связи с чем, АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение указанным способом в размере 48900 рублей.

При этом, в последующем, спора по сумме страхового возмещения не возникло. Указанное свидетельствует о надлежащем страховом возмещении, осуществленным АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно размер ущерба, который подлежит взысканию с виновника ДТП, должен быть определен как разница между размером надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, в данном случае с учетом износа запасных частей, поскольку потерпевший согласился на денежную форму возмещения, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика К.А.С. суммы материального ущерба в размере 115 818,25 рублей (153 456 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 48 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 11 262,25 рубля (УТС)).

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить рецензию, вместе с тем, К.А.С. не предоставила рецензию суду апелляционной инстанции.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Более того, выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждена выплаченная потерпевшему страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой (разница составляет менее 10 %).

Указанное подтверждает, что судом первой инстанции были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по данному спору, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. по доверенности Т.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина