Апелляционное постановление № 22-1325/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Чудинова А.А. Дело №22-1325/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 4 сентября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Кустовой И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жигалова В.В. и защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Фризюк И.М.,

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на приговор Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>-«б», <адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на него возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Этим же приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осуждён в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжалован.

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам солидарно, в размере 790 240 рублей, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в размере 701 240 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественныъх доказательствах, в том числе постановлено GPS-навигатор <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> аккумулятор, топливная магистраль, лодочный насос, топливные баки красного цвета в количестве 4 штук, хранящиеся в здании «Литер Ж» отделения в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление защитников Фризюк И.М. и Жигалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить и решить судьбу вещественных доказательств - подвесного лодочного мотора <данные изъяты>», аккумулятора, топливной магистрали, лодочного насоса, топливных баков красного цвета в количестве 4 штук, хранящихся в здании «Литер Ж» отделения в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, передав их законному владельцу Свидетель №1, поскольку указанные вышеперечисленные вещественные доказательства ему (Горелому) не принадлежали и не принадлежат.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитники Фризюк И.М. и Жигалов В.В. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Алексеева О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора, за исключением ошибочно мягко назначенного ФИО1 размера наказания, который апелляция ревезировать путём усиления не правомочна в отсутствие апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого ФИО2

Приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в незаконном групповом вылове 55 особей краба камчатского днём ДД.ММ.ГГГГ в запрещённой для рыболовства акватории залива Терпения в почти девяти с половиной милях от <адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещённых орудий, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён особо крупный ущерб на сумму 790 240 руб., т.е. в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая оценка совершенного им преступного деяния, справедливость назначенного ФИО2 наказания и законность судебного решения по гражданскому иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор в целом соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, которыми являются: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, а в данном случае, по показаниям свидетеля Свидетель №1 он в рамках договорённости с ФИО2 о продаже в рассрочку резиновой лодки «Посейдон 520» с подвесным лодочным мотором «Ямаха» 40» передал их последнему в начале сентября 2023 года, и тот (Горелый) как покупатель и затем браконьер непосредственно ими пользовался, умышленно совершая в октябре-ноябре того же года экологическое преступление, поэтому содержащееся в обвинительном приговоре решение суда о конфискации вышеуказанных предметов нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО2, которым также осуждён ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.