Апелляционное постановление № 22-5283/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/1-12/2024

Судья Шолохов Л.В. Материал № 22-5283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Балясникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балясникова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года, которым ходатайство адвоката Балясникова Д.А. в интересах

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Балясникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 октября 2023 года.

Конец срока – 25 июня 2025 года.

Адвокат Балясников Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении ФИО2 на неотбытый срок наказания условно-досрочно.

Постановлением от 31 июля 2024 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников Д.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его не законным, не обоснованным, не мотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к ошибочным выводам, что положительное поведение осужденного свидетельствует лишь о выполнении им установленным законом обязанностей и что осужденный только становится на путь исправления.

Из приобщенных материалов следует, что осужденный ФИО2 характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет два поощрения, взысканий не имеет, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе по настольному теннису и литературному чтению, в свободное от работы время увлекается чтением книг, регулярно поддерживает связь с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и до приговора суда имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительные документы в СИЗО не поступали, с представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке.

Согласно выводам характеристик, ФИО2 своим отношением к труду доказал свое исправление, по результатам психодиагностического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Суд первой инстанции не дал оценку предоставленным характеризующим материалам, необоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Просит постановлением суда отменить и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, на момент обращения адвоката в суд с ходатайством осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 трудоустроен в СИЗО-1, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией два раза, взысканий не имеет, участвует в воспитательных, физкультурно-спортивных и культурно- массовых мероприятиях, кружковой работе, посещает занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, случаев уклонения от работы не допускает, исполнительных листов по приговору не имеет, по итогам психологического исследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Как следует из постановления, администрацией СИЗО-1 в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Балясникова Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства адвоката, свидетельствовали о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и исключали возможность условно-досрочного освобождения в постановлении, как того требует закон, не привел, сославшись лишь на то, что, по его мнению, не установлено достаточных сведений, которые бы позволили прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты.

Указанные выше положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему материалу судом первой инстанции не учтены, в постановлении суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании положительные данные о личности осужденного ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приходит к убеждению о необходимости его отмены и вынесения нового судебного решения по ходатайству адвоката Балясникова Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года на неотбытый срок наказания 8 месяцев 2 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15.-18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Балясникова Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года, удовлетворить.

Осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 2 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий