Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-2521/2018;)~М-2380/2018 2-2521/2018 М-2380/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

№ 2-192/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Утюшева М.З. по ордеру от 15.01.2019 года, ответчика - ИП ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Ванюниной Е.В. по ордеру от 15.01.2019 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/19 по иску ФИО1 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017 года, взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017 года, взыскании 100 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 20.03.2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключён договор на возмездное оказание риэлторских (посреднических) услуг, согласно которому ответчица по делу обязалась: оформить правовые документы по переводу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из разряда разрешённого использования - для ИЖС в разряд ИЖС и коммерческое использование; получить разрешение на строительство коммерческого помещения по этому же адресу. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 04.06.2018 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В августе 2018 года истец направил ответчице претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней. Однако, ответчица на указанную претензию (заявление) не ответила, скрываясь от истца, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1, его представитель - адвокат Утюшев М.З., выступающий по ордеру от 15.01.2019 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просили суд возместить ФИО1 почтовые расходы в сумме 194 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчица - ИП ФИО2, её представитель - адвокат Ванюнина Е.В., выступающая по ордеру от 15.01.2019 года (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично на сумму 26 790 руб. 45 коп., указав на то, что в рамках заключённого договора ИП ФИО2 выполнила работу и понесла расходы по получению следующих документов: выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<адрес>, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в сумме 1 545 руб.; сведений ПЗЗ (бесплатно) из Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области; технического плана из МП БТИ города Батайска в сумме 6 107 руб. 97 коп.; технического паспорта из МП БТИ города Батайска в сумме 3 000 руб.; топосъёмки в сумме 8 000 руб.; выписок из ЕГРН на соседние земельные участки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в сумме 3 010 руб.; почтовые расходы в сумме 1 161 руб. 58 коп.; почтовые конверты в сумме 385 руб.; расходы по получению проектных предложений в сумме 15 000 руб., а всего на общую сумму 38 209 руб. 55 коп. ИП ФИО2 29.05.2018 года участвовала в проведении публичных слушаний в здании Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска, в связи с чем на рассмотрение комиссии был представлен подготовленный ею пакет документов с приложениями. По результатам публичных слушаний было издано Постановление администрации города Батайска от 06.07.2018 года № № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по адресу: г<адрес>», а также комиссией по землепользованию и застройке МО «<данные изъяты>» былорекомендовано МП «<данные изъяты>» г. Батайска, которое изготавливало проектное предложение поизменению вида разрешённого использования земельного участка и представляло его на публичных слушаниях, внести изменение в проектное предложение с учётомпредоставленных комиссией рекомендаций, в связи с отклонением рассматриваемогопроекта в связи с невозможностью размещения парковочных мест на земельном участке по ул. <адрес> и не предоставлением заключения о возможности устройствапарковочных мест на прилегающей территории, граничащей с автодорогой местного значения по ул. <адрес>, на соответствие безопасности её использования в соответствии с действующим законодательством. После внесения МП «<данные изъяты>» города <данные изъяты> изменений в проектное предложение, согласование расположения (устройства) парковочных мест на прилегающей территории, граничащей с автодорогой местного значения по ул. <адрес> с ГИБДД города Батайска, заявитель не был лишён возможности повторно обратиться в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска с вопросом об изменении вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка, то есть, права заявителя отказом администрации города Батайска, нарушены не были. После участия в публичных слушаниях и получении Постановления администрации города Батайска от 06.07.2018 № № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по адресу: г. <адрес>» ответчицей была заказана и получена в МП «<данные изъяты>» города Батайска схема согласования с ГИБДД города Батайска РО, для последующего предоставления её на повторные публичные слушания. После подготовки и проведения данного этапа работы от ФИО1 в устной форме поступило заявление о приостановлении работы по заключённому договору и передаче исполненных документов по личному желанию заказчика. Ответчицей вышеуказанные документы были подготовлены и переданы ФИО1, который попросил ознакомиться с полученными документами вместе с юристом и в последствии заключить с ответчицей соглашение о расторжении договора оказания услуг и возврате неиспользованных денежных средств. Ответчица полагает, что ею частично были выполнены обязательства по переводу принадлежащего истцу земельного участка по адресу: г.<адрес>, по изменению вида разрешённого использования - для ИЖС на коммерческое использование. После получения постановления администрации города Батайска об изменении вида разрешённого использования с ИЖС на коммерческое использование, ответчице необходимо было ещё заказать проект и получить разрешение на строительство, после чего её работа считалась бы оконченной. Проделанная ответчицей работа по изменению вида разрешённого использования земельного участка составила 35 000 руб. Денежные средства, уплаченные ею за оказанные услуги, заказанные документы, оплату государственных пошлин составили 38 209 руб. 55 коп. Факт исполнения ответчицей обязательств по договору подтверждается приложенными ею к возражениям документами: чеками, квитанциями, справками. Таким образом, ответчица готова произвести возврат денежных средств в сумме 26 790 руб. 45 коп., в частности 6 790 руб. 45 коп. - сумма за неоконченную ею работу и 20 000 руб. - проект для получения разрешения на строительство. Также ответчица считает необоснованно завышенной сумму на оплату адвоката в размере 30 000 руб. Одновременно ответчица просила суд возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Материалами дела установлено, что 20.03.2017 года между ФИО1 ФИО14 - Заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО2 ФИО13 - Исполнителем, с другой стороны, был заключён договор на возмездное оказание риэлторских (посреднических) услуг, согласно которому ответчица по делу обязалась: оформить правовые документы по переводу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, из разряда разрешённого использования - для ИЖС в разряд ИЖС и коммерческое использование; получить разрешение на строительство коммерческого помещения по этому же адресу (л.д.9).

По условиям п.3.1 договора стоимость оплаты государственных пошлин и работы по оказанию услуг составляет 100 000 руб.

Оплата производится в полном объёме в момент подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Размер оплаты может изменяться во время исполнения настоящего договора, что должно быть подтверждено квитанциями об оплате (п.3.3 договора).

По условиям п. 5.1 договора окончание работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приёма работ.

Во исполнение указанного договора 21.05.2017 года ФИО1 ФИО15 передал ИП ФИО2 ФИО16 100 000 руб.

ФИО1, реализуя принадлежащее ему право, регламентированное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился к ИП ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 18).

При этом, судом установлено, что ответчица в рамках заключённого договора понесла расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору в виде получения документов, необходимых для перевода земельного участка из разряда разрешённого использования - для ИЖС в разряд ИЖС и коммерческое использование, а также получения разрешения на строительство коммерческого помещения.

Согласно показаниям ответчицы и её представителя сумма таких расходов составила 38 209 руб. 55 коп., в подтверждение чего суду были представлены чеки и квитанции (л.д. 65-93).

Между тем, судом на основании представленных оригиналов чеков и квитанций, а также признания истцом расходов ответчицы по получению технического паспорта в <данные изъяты> города Батайска на сумму 3 000 руб. установлено, что общая сумма расходов, понесённая ответчицей, составила 37 492 руб. 67 коп.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчицы и её представителя о возмещении ей оплаты за выполненную работу (оказанную услугу) в сумме 35 000 руб., поскольку как следует из п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое требование исполнителя является обоснованным только в случае, если потребитель принял оказанную услугу.

Как установлено п. 5.1 заключённого договора окончание работ оформляется Актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Такой Акт между сторонами по делу не оформлялся и, как пояснил суду истец, работа по указанному договору ответчицей не была выполнена, в результате чего им не принималась.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым расторгнуть договор возмездного оказания риэлторских (посреднических) услуг от 20.03.2017 года, заключённый между ФИО1 ФИО17, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО18, с другой стороны.

Также суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 возврат денежных средств по договору в сумме 62 507 руб. 33 коп. (100 000 руб. - 37 492 руб. 67 коп.)

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на своевременное получение надлежащих риэлторских услуг было нарушено и в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма 62 507 руб. 33 коп., то размер штрафа составит 31 253 руб. 66 коп. (62 507 руб. 33 коп./2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 штрафа в размере 31 253 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 почтовые расходы в сумме 194 руб. 88 коп. (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат Утюшев М.З., что подтверждается ордером от 15.01.2019 года (л.д. 37), который являлся составителем искового заявления (л.д. 5-8), претензии (л.д. 20), принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.01.2019 года, 12.02.2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2019 года, от 12.02.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено суду соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 23.10.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 23), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 23.10.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 22), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Интересы ИП ФИО2 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат Ванюнина Е.В., что подтверждается ордером от 15.01.2019 года (л.д. 38), которая являлась составителем возражений на исковое заявление (л.д. 39-41), принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.01.2019 года, 12.02.2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2019 года, от 12.02.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов ответчицей представлен суду договор об оказании юридической помощи от 11.01.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 90), квитанция серии № на сумму 15 000 руб. (л.д. 89), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ИП ФИО2 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ИП ФИО2 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, принципом возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также суд считает необходимым произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 100 955 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор возмездного оказания риэлторских (посреднических) услуг от 20.03.2017 года, заключённый между ФИО1 ФИО31, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО32, с другой стороны.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей по адресу: город <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО34 возврат денежных средств по договору в сумме 62 507 руб. 33 коп., штраф в сумме 31 253 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 88 коп., а всего в сумме 108 955 руб. 87 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО36 - ОТКАЗАТЬ.

1. Взыскать с ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО38 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

2. Произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей по адресу: город <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО40 100 955 руб. 87 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.