Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-4129/2018;)~М-3583/2018 2-4129/2018 М-3583/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

№ 2-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Энергосвязьавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Энергосвязьавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.10.2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе акционеров ФИО2 и ФИО3 отменил судебное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 года по делу № А53-9993/2017 признал недействительным (незаконным) заключённый между ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 года.

По данному договору за приобретённое имущество ФИО1 оплатила ОАО «Энергосвязьавтоматика» денежную сумму в размере 3343066 руб.

04.09.2018 года ФИО1 направил в адрес ОАО «Энергосвязьавтоматика» претензию с требованием возвратить указанные денежные средства. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3343066 руб., проценты в размере 954166 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в исковом заявлении указал, что ФИО2. и ФИО5. (акционер с 1 акцией) обратились в Арбитражный суд Ростовской области (дело N2A53-9993/20 17) с иском к ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенного Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности данного договора путем обязания ФИО6 возвратить обществу отчужденные по данному договору земельный участок по адресу <адрес>, площадью 752 кв. м, кадастровый №, и расположенные на нем нежилые помещения (литера А) площадью 116,4 кв. м с кадастровым № условный №, (литера В) площадью 142,2 кв. м с кадастровым № условный №, возложении на общество обязанности вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3 343 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ПЯтнадцатого апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец также указал, что ей оплачено Обществу по договору купли-продажи от 16.12.2014 г. 33343066 руб.

В этой связи истец ошибочно считает, что имеет право просит суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 и ФИО5 обращались в Арбитражный суд Ростовской области (дело N2A53-9993/20 17) с иском к ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО1 о Признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенного между ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО1; и применении последствия недействительности договора купли продажи земельного участка и расположенных на нем строений от. 16.12.20.14, обязав ФИО1 возвратить ОАО «3нергосвязьавтоматика» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м., кадастровый №;

- расположенные на нем складские помещения по адресу: <адрес>;

- литер А, площадью 1.16,4 кв.м., кадастровый № (условный №);

-литер В, площадью. 142,2 кв.м., кадастровый № (условный № №),

3. Обязании ОАО «Энергосвязьавтоматикю) возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 3 343 066 рублей.

Решением Арбитражного суда РО от 27.07.20.17 г. по делу N2A53-9993/20.l7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.11.2017 г. решение Арбитражного суда РО от 27.07.2017 г. отменено с вынесением нового судебного акта, которым требование опризнании недействительным договора купли-продажи земельною участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 удовлетворено, в остальной части в иске отказано. То есть, судом уже был рассмотрен вопрос об обязании ОАО «3нергосвязьавтоматика» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 3 343 066 руб., в удовлетворении которых было отказано.

В данном случае истец пропустил срок давности, о чем заявил ответчик.

Необходимо определить момент, с которого истец - ФИО1 узнал о неосновательном обогащении ответчика. В данном деле определяющим является основание их недействительности - п. 1 ст 84 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно совершена сделка с заинтересованностью, в отсутствие одобрения, а также неравноценное встречное исполнение.

Применительно к взысканию неосновательного обогащения следует, что в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий приобретателя в момент совершения сделки, неосновательное обогащение как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения взыскивается судом с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной.

В данном случае недобросовестность действий ответчика в момент совершения сделки от 16.12.2014 по приобретению земельного участка и объектов недвижимости установлены постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.11.2017 г. по делу N2 А53-9993/20 17, в соответствии с которым суд указал: «При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона спорною договора знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, апелляционный суд установил следующее.

По смыслу п. 4 Постановления N 28 при решении указанного вопроса необходимо учитывать, насколько другая сторона сделки могла,. действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Как указано выше, покупателем имущества по спорному договору выступала ФИО1, которая являлась сестрой супруги АЛ. ФИО7, являвшегося на день совершения спорного договора единоличным исполнительным органом общества, подписавшего договор со стороны общества. Впоследствии спорное имущество было продано ФИО1 своей сестре ФИО8, являвшейся супругой АЛ. ФИО7.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно о нарушении установленного Законом об акционерных обществах порядка ее совершения».

Таким образом, ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки (сделка с заинтересованностью, совершена в отсутствие одобрения, по заниженной цене) с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки. В данном случае покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не пони мать и не осознавать, что заключает сделку с явными признаками подозрительности.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании СТ. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Кроме того, суд указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), УТВ. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку последовательное совершение данных сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности ФИО9 и ФИО8 как супругов.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 17.12.2014. Значит, срок исковой давности истек 17.12.2017 Г.

Покупателем имущества по спорному договору выступала ФИО1, которая являлась сестрой супруги АЛ. ФИО7, являвшегося на день совершения спорного договора единоличным исполнительным органом общества, подписавшего договор со стороны общества. Впоследствии спорное имущество было подарено ФИО1 своей сестре ФИО8, являвшейся супругой АЛ. ФИО7.

Далее, ФИО8 отчудила имущество по договору купли-продажи от 23.03.2017 ФИО10 В.К, ФИО11, ФИО12, которое по настоящее время находится в их собственности, как у добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.10.2018 г., дело №21685/2018). Договор дарения и купли-продажи от 23.03.2017 г. ни кем не оспорены.

Договор купли-продажи от 16.12.2014 г. признан ничтожным, однако Общество, в связи с незаконными действиями, в том числе и ФИО1, лишилось своего имущества. Судами отказано как в применении последствий недействительной сделки, так и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 отчудив имущество ФИО13, утратила какие-либо права на данную вещь. Независимо от признания договора купли-продажи ничтожным, у ФИО1 не возникло право требования неосновательного обогащения, поскольку правом собственности она не обладала, а недвижимое имущество не возвращено Обществу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае, если иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 к АО «Энергосвязьавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Энергосвязьавтоматика» расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2019 года.

Судья Галицкая В.А.