Апелляционное постановление № 22-439/2026 от 1 апреля 2026 г.

№

Председательствующий - Покшиватов И.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горбунова И.О. на приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Даф» государственный номер № с полуприцепом рефрижератором марки «Дженерал Трейлерс» государственный номер №, двигаясь по участку проезжей части автодороги по <адрес> по прямолинейному участку дороги, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив опасность для движения в виде вышедшего на проезжую часть дороги и пересекавшего ее по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, несвоевременно принял меры к торможению, вследствие чего по неосторожности совершил наезд на ФИО1, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Горбунов И.О., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что в Советском городском суде Калининградской области рассмотрено гражданское дело по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, где ответчиком являлся ИП ФИО2 (работодатель осужденного), а третьим лицом ФИО4 В ходе рассмотрения гражданского дела было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым работодатель ФИО4 выплатил истцу 1 000 000 рублей, в подтверждении чего суду было представлено платежное поручение, а истец отказался от исковых требований. Ввиду материального положения ФИО4, а также необходимости ухода за сожительницей, являющейся онкобольной после оперативного лечения, денежные средства в таком размере у осужденного отсутствуют. Из мирового соглашения, которое также было подписано его подзащитным, следует, что работодатель имеет право регрессного требования к нему, и вся сумма полностью, либо частично по воле работодателя будет взыскана с ФИО4 Таким образом, полагает сторона защиты, вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО4

Защитник считает необоснованным довод суда что в случае прекращения уголовного дела ФИО4, не будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнет опасности других участников дорожного движения. Осужденному ФИО4 70 лет, он всю жизнь проработал водителем большегрузных автомобилей без аварий, а случившаяся трагедия - это случайность, от которой никто из водителей не застрахован. Полагает, что в силу опыта и стажа в профессии ФИО4 наименее опасен из всех водителей для участников дорожного движения. Кроме того, в случае, если уголовное дело не будет прекращено, В.И. может лишиться работы, источника к существованию, возможности уладить финансовый вопрос со своим работодателем. Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Советска ФИО, не соглашается с доводами защитника, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, Действия ФИО4 квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены приговора не имеется. Вопреки доводам защитника, сам по себе факт примирения с потерпевшим не влечет обязательное принятие судом решения о прекращении уголовного дела. При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые ФИО4 для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Право на защиту ФИО4 нарушено не было. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО4, было ему понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия осужденного ФИО4 судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является пенсионером по старости, на специализированных учетах у врачей не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья ФИО3, с которой осужденный проживает и осуществляет за ней уход, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, при этом отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также возможность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания.

Суд апелляционной инстанции с убедительными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обоснование защитником осужденного доводов о незаконности приговора суда, отказавшего в применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на субъективном толковании норм права, которые не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному осужденному.

Такая позиция, как правильно указал суд первой инстанции, изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Рассматривая доводы защиты о возможности прекращения уголовного дела, в связи с достижением ФИО4 соглашения о примирении с потерпевшим, являющегося представителем погибшей, приходящейся ему матерью, суд апелляционной инстанции установил, что защитник исходит из того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, позитивные действия со стороны виновного, выполненные в пользу потерпевшего, не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в необратимых последствиях - в гибели человека.

Несмотря на то, что данное преступление является неосторожным и отнесено к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, в том числе наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а действия осужденного по заглаживанию вреда не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в вышеуказанных необратимых последствиях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО4, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Доводы о том, что с лишением права управления транспортными средствами осужденный лишиться заработка на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Каких-либо новых данных, которые не учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: