Решение № 12-144/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-144/2024

УИД 91MS0051-01-2024-001970-83

Дело №12-144/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из наказания лишение права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении не привел обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, заявитель жалобы считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и изменить обжалуемое постановление мирового судьи, исключив из наказания лишение права управления транспортными средствами. Дополнительно пояснил, что сотрудниками Госавтоинспекции он при управлении транспортного средства остановлен не был, самостоятельно остановил транспортное средство и обратился к сотрудникам Госавтоинспекции за помощью, поскольку перевозил пассажиров, нуждавшихся в оказании медицинской помощи, один из которых находился в бессознательном состоянии, после чего сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, намеревался его пройти, однако актуальных документов, подтверждающих полномочия медицинского работника проводить медицинское освидетельствование ему представлено не было, его выгнали из кабинета врача при проведении медицинского освидетельствования. При изложенных обстоятельствах полагает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт его отказа от медицинского освидетельствования, чему не была дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила №1882).

Согласно пункту 2 Правил №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил № определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 8 Правил №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> управлял транспортным средством «BMW Х3», государственный регистрационный знак № №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 000179, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тест №, согласно которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,636 мг/л (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и его заверенной копией согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7-7 об., 75-75 об.); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.9); справкой к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); сведениями о поверке средства измерения алкотектор «Юпитер, заводской № (л.д.54); копией приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О допуске специалистов к работе в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.62-62 об.); справкой главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> наркологический диспансер №» о прохождении ФИО4 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и итоговой аттестации, получении компетенции, необходимой для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.63); выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» при проведении медицинский освидетельствований организуются и выполняются, в том числе работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (л.д.69-71); выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДФИО3 П.С. в Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (л.д.74) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 9 Правил № с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как такой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно изложенному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», о чем заявил врачу психиатру-наркологу ФИО4, который будучи допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении отказался от прохождения всей процедуры инструментального исследования, отказался от прохождения лабораторного исследования и осмотра, чем фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, как и соблюдение им порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Отказ ФИО1 от его прохождения в медицинском учреждении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил №.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Кроме того, в жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики Крым, ФИО1 не оспаривает вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи по доводам жалобы и доводам, изложенным ФИО1 в судебном заседании не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при управлении транспортным средством, а самостоятельно остановил транспортное средство и обратился к сотрудникам Госавтоинспекции за помощью, поскольку перевозил пассажиров, нуждавшихся в оказании медицинской помощи, один из которых находился в бессознательном состоянии, не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, намеревался его пройти, однако актуальных документов, подтверждающих полномочия медицинского работника проводить медицинское освидетельствование ему представлено не было, его выгнали из кабинета врача при проведении медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приведены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не влекут изменения обжалуемого постановления мирового судьи. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.А. Киселевич