Апелляционное постановление № 22К-2182/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/4-36/2025

Судья Мещерякова И.А. дело № 22К-2182


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Козявкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козявкина Е.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 27 июня 2024 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, то есть по 23 января 2025 года.

25 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ.

21 января 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

Кроме того, в период с 01.11.2024 по 24.06.2025 с уголовным делом № в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен №.

24 марта 2025 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по месту его проживания по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2025 года, включительно.

Срок применения домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 25 октября 2025 года включительно.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 14 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2026 года.

17 октября 2025 года руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Козявкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности судебного решения. Указывает, что в нарушение действующего законодательства его подзащитному мера пресечения в виде домашнего ареста продлена свыше 12 месяцев, что является незаконным, поскольку он задержан 17 декабря 2024 года, а срок содержания под домашним арестом продлен до 23 декабря 2025 года. Отмечает, что в качестве основания для продления срока содержания под домашним арестом суд указывает только то, что находясь на свободе, в отсутствие постоянного заработка и иных доходов, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, в судебном заседании его подзащитный сообщил, что он готов трудоустроиться в случае изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий. Более того, просит учесть, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил всю необходимую информацию органу предварительного расследования, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, длительное время проживает по месту регистрации, имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что одним из условий заключенного соглашения о сотрудничестве является частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, однако, находясь под домашним арестом, его подзащитный лишен такой возможности, поскольку не может официально устроиться на работу. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него ряда обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы, официально нигде не работает, а также обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он, опасаясь наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо способом повлиять на участников уголовного дела с целью изменения ими своих показаний.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО1 преступлений, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, связанной с многоэпизодностью расследуемой преступной деятельности организованной преступной группы, а вследствие этого связанного со сбором и процессуальным закреплением значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено.

Оснований считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, по уголовному делу не имеется.

Данные о личности ФИО1 и о его семейном положении, о которых указывается в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления последнему срока содержания под домашним арестом, что отмечено в постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Приводимые в обоснование изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты доводы о том, что избрание данной меры не позволяет обвиняемому работать, чтобы возмещать ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избрание меры пресечения является мерой процессуального принуждения, применяемой в отношении обвиняемого лица, а ее вид зависит как от степени общественной опасности инкриминируемого деяния, так и ее достаточности для преодоления рисков, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В рассматриваемом случае решение о продлении срока домашнего ареста основано на объективной оценке суда первой инстанции вышеуказанных факторов.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса, то есть 12 месяцев.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен судом на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом не учтено, что ФИО1 задерживался, содержался под стражей и в дальнейшем ему изменялась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего с 17 декабря 2024 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ предельный 12 месячный срок содержания обвиняемого под стражей, исчисляемый с 17 декабря 2024, истекает 16 декабря 2025 года.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению путем уточнения его резолютивной части датой окончания двенадцатимесячного срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста 16 декабря 2025 года.

Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно изменить.

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Козявкина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий