Апелляционное постановление № 22-678/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кириллов А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного РДВ (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционной жалобой защитника осужденного РДВ – адвоката Лафицкого С.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года, которым

РДВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, РДВ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания РДВ под стражей с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

РДВ осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании РДВ вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности РДВ считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления полагает, что оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений не имеется, поскольку до получения заявления от РДВ сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены и располагали информацией о его причастности к преступлению, сведения о которой были известны исходя из опроса потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной; назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из преступлений) наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного РДВадвокат Лафицкий С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что РДВ признал свою вину и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; его признательные объяснения являются фактически явкой с повинной; он дал исчерпывающие показания, которые в ходе следствия не изменял; не пытался избежать ответственности; уголовное дело по ходатайству РДВ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет назначить РДВ наказание без реального лишения свободы. По мнению защитника, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует о том, что осужденный осознал содеянное и более не повторит подобного, а для достижения целей наказания будет достаточным назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества. В связи с изложенным защитник просит приговор изменить, назначить РДВ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осужденного РДВ и его защитника-адвоката Лафицкого С.Г. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что РДВ в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении РДВ обвинительный приговор.

Действия осужденного РДВ судом квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ранее несудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, явку с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие наград, условия его жизни, что принято судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Признавая несостоятельным довод апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной при назначении РДВ наказания за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Настоящее уголовное дело возбуждено 08.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д.1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.04.2025 гр. Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5). В объяснении Потерпевший №1 от 08.04.2025 (т. 1 л.д. 6) она указала, что сдала в наем квартиру некому ФИО2, после выселения которого обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имя РДВ – РДВ.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 (т. 1 л.д. 17) следует, что им осуществлялись ОРМ, направленные на установление места нахождения похищенного имущества, а также свидетелей и очевидцев преступления по настоящему уголовному делу; в ходе проводимых ОРМ оперативно-значимой информации получено не было.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 (т. 1 л.д. 47) 14.04.2025 в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону явился гр. РДВ, у которого была принята явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной РДВ от 14.04.2025 (т. 1 л.д. 48), согласно которой он сообщил о совершенных им хищениях имущества.

Из объяснения Свидетель №1 от 14.04.2025, на которое ссылается прокурор, следует, что она встречалась с РДВ 05.04.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также то, что в пользовании РДВ находится ее карта «МТС деньги». Об обстоятельствах хищения имущества, а также о том, что оно совершено РДВ Свидетель №1 в данном объяснении не сообщала.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о времени явки РДВ с повинной в отдел полиции 14.04.2025.

С учетом изложенного выше, а также при отсутствии сведений о том, что объяснения Свидетель №1 14.04.2025 отобраны до момента явки 14.04.2025 РДВ в отдел полиции с повинной, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционного представления о том, что до получения заявления от РДВ о явке с повинной сотрудники полиции располагали информацией, полученной из опроса потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, о причастности РДВ к преступлению. Вопреки доводам апелляционного представления материалы уголовного дела таких сведений не содержат, о чем свидетельствуют исследованные судом апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела от 08.04.2025 (т. 1 л.д.1), протокол принятия устного заявления о преступлении гр. Потерпевший №1 от 08.04.2025, рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 (т. 1 л.д. 17), рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 (т. 1 л.д. 47), явка с повинной РДВ от 14.04.2025.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до явки РДВ с повинной 14.04.2025 у правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором; оснований полагать, что заявление о преступлении сделано РДВ не добровольно, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанных преступлений, не имеется, поскольку из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 (т. 1 л.д. 47) следует, что 14.04.2025 РДВ самостоятельно явился в дежурную часть отдела полиции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении РДВ наказания за каждое из преступлений обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной при назначении РДВ наказания за каждое из преступлений не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденному РДВ назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для смягчения (о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе) либо усиления (о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении) назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором РДВ надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. и апелляционная жалоба защитника-адвоката Лафицкого С.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года в отношении РДВ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С. и апелляционную жалобу защитника Лафицкого С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья