Апелляционное определение № 22-1859/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Степанов С.В. дело № 22-1859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Огонева А.С.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокуроров Сафоновой В.В. и ФИО1,

адвоката Рашитова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 187 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Рашитова И.И., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств в общей сумме 3 631 156 рублей.

Преступление совершено в период не позднее 19 сентября по 25 октября 2018 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Яфизова Д.Д. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из объема обвинения судом исключены действия ФИО2 по изготовлению в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств на счета контрагентов ООО «Акост», ООО «Промекс», ООО «Спецторг43», ООО «Вираж», ООО «Каскад», ООО «Анкор», ООО «Прайм», ООО «Оливия», ООО «Агат», ООО «Электротех», ООО «Астрон», ООО «Триумф», ООО «Двитор», ООО «Фрутлайн», ООО «Нушор» и ООО «Электронные пожарно-охранные системы». В обоснование судом указано, что достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности умысла ФИО2 на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве, не представлено. Считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных решениях, решении налогового органа, показаниях самого подсудимого, показаниях свидетелей и заключениях экспертов. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-31346/2023 оставлено без изменения решение ИФНС № 3 по Республике Татарстан от 08.06.2023 № 36. Как видно из судебного решения, суд согласился с налоговым органом о нереальности хозяйственных операций между ООО «Лаборатория Регион-Строй» и заявленными стороной обвинения контрагентами, установив, что ООО «Лаборатория Регион-Строй» и ООО «Электронные пожарно-охранные системы» связаны близкими деловыми и экономическими отношениями: директором ООО «Электронные пожарно-охранные системы» является супруга осужденного, а сам осужденный обладал 100% долей в уставном капитале организации до момента ее ликвидации 13.01.2023 года. Суд согласился с выводом налогового органа о формальности деятельности вышеуказанных спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с ООО «Лаборатория Регион-Строй»: отсутствие необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представление формальной налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями сумм налогов к уплате, отсутствие обычной для хозяйственной деятельности расходов, их создание незадолго до взаимоотношений с Заявителем. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. Фактически решением арбитражного суда установлено, что контрагенты в адрес ООО «Лаборатория Регион-Строй» каких-либо товаров не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали, то есть отношения ООО «Лаборатория Регион-Строй» с контрагентами были фиктивны. Установлено, что 14 из 18 юридических лиц - контрагентов прекратили деятельность ввиду принятия регистрирующим органом соответствующего решения об исключении юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности. Два контрагента: ООО «Астрон», ООО «Электронные пожарные охранные системы» ликвидированы на основании решений учредителей о прекращении деятельности, две организации: ООО «Акост» и ООО «Прайм» - действующие. Анализ деятельности ликвидированных организаций, на счета которых по указанию ФИО2 перечислялись денежные средства, говорит о том, что ФИО2 был осведомлен о фиктивности взаимоотношений. О его умысле свидетельствует выбор взаимодействия именно с таким количеством «технических» организаций, отсутствие документально оформленных взаимоотношений, отсутствие возможности организаций осуществлять услуги и поставлять ТМЦ. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.г. ФИО2, будучи генеральным директором, осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Лаборатория Регион-Строй», был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность. Позиция ФИО2 свидетельствует об избранном им способе защиты. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что показания свидетелей М.А.., О.Ф.., А.В.., Р.Х.. касаются организаций, не включенных в состав предъявленного ФИО2 обвинения, но эти лица также косвенно подтверждают позицию обвинения о фиктивности заключенных договоров. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что, будучи генеральным директором, именно он заключал договоры с контрагентами и давал указания бухгалтеру о подготовке платежных поручений, после чего проверял их и давал указания о перечислении денежных средств контрагентам. Таким образом, факт фиктивности взаимоотношений ООО «Лаборатория Регион-Строй» установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан и дополнительной проверки не подлежит. В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что свидетели ФИО3 (Акост), ФИО4 (Спецторг43) и ФИО2 (ЭПОС) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Лаборатория Регион-Строй», однако не с субподрядными организациями - контрагентами. Обращает внимание, что постановлением следователя от 13.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 199 УК РФ с согласия обвиняемого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Назначенное ФИО2 наказание считает чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с момента создания 18 июня 2009 года ООО «Лаборатория «Регион-Строй» (далее - Общество) он является его единственным учредителем и генеральным директором. Фактический и юридический адрес Общества: <...>. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, расчетные счета открыты в Татфондбанке, Промсвязьбанке, Точка банке и Альфа Банке. Платежи и сдачи отчетности осуществляла бухгалтер на аутсорсинге. Деятельность велась удаленно, но при необходимости бухгалтер приезжала в офис по указанному адресу. В период с 2018 по 2020 г.г. Общество занималось строительно-монтажными работами, монтажом слаботочных систем. Основными заказчиками в этот период являлись: ООО «АРГО» (в период с 2018 по 2020 г.г. смонтирована система АСТУЭ), ООО «КЭП» (в 2020 году осуществлялась поставка оборудования), ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль» (в 2019 году оказывались услуги по ремонтным работам), ООО «БИОФАР» (в 2018 году осуществлялись ремонтные работы в офисных помещениях), ООО «СитиТехЦентр» (в 2018 году осуществлялись установка ТП и подключение офисного здания), ООО «Обувная компания БАРС» (в 2019 году предоставлялись услуги по электромонтажным работам), ООО «ТСО «Энергосервис» (в 2018 году предоставлялись услуги по ремонту в ТП); ООО «Интеграция» (в 2018-2019 г.г. оказывались ремонтные работы инженерных сетей, ООО «Паралакс Поволжье» (в 2019 году осуществлялись сварные работы), ООО «ЭнергоСпец» (в 2018-2019 г.г. оказывались различные услуги), ООО «Технология Очистки Воды» (в 2019 году оказаны услуги по устройству фундаментов и подключению к ТП); ООО «КЭНЗ» (в 2020 году осуществлялась поставка оборудования), ООО «Электролаборатория ЭЛПЭК» (в 2020 году поставлены счетчики); «ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (в 2018 году заключен договор на установку освещения по периметру площадки в г. Нижнекамске; ООО ЧОП «Савиново» (в 2018 году заключен договор на установку охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объектах Татэнергосбыта. В связи со значительной загруженностью на ключевые объекты привлекались субподрядные организации, в том числе указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. С указанными предприятиями велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем доводы обвинения являются необоснованными. Договоры с субподрядчиками заключал, контролировал выполнение работ главный инженер Общества О.Н.. Кто представлял интересы ООО «Хотэй» пояснить не может, с представителями предприятия общался его технический директор. Договор с их стороны подписан им самим в офисе Общества. Предмет договора -обслуживание систем дистанционного управления, расчет производился по объемам выполненных работ. Местонахождение объекта по договору сообщить затрудняется. Кто непосредственно осуществлял выполнение работ от контрагента, не знает, так как сам с ними не контактировал. Акты выполненных работ подписаны им самим. Платежные поручения готовил бухгалтер по его поручению, сумму для оплаты определял он сам, равно как и подписывал платежные поручения. Документы по взаимоотношениям с этим контрагентом не сохранились. Объяснить выводы эксперта о том, что подпись от имени директора ООО «Хотэй» в документах выполнена не этим лицом, не может. Почему директор ООО «Хотэй» не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Лаборатория «Регион-строй», не знает. Кто представлял интересы ООО «ТМК Энергетик» в процессе взаимоотношений, также пояснить не может, так как с ними общался его технический директор. Договор с их стороны подписан в офисе, после чего передан для подписания другой стороне. Сроки, сумму, объект по договору и перечень работ не помнит. Местонахождение объекта по договору, перечень работ, кто осуществлял выполнение работ от контрагента, какие документы подписаны после их выполнения, сообщить затрудняется. Обстоятельства подписания платежного поручения о переводе денежных средств в адрес указанного ООО не помнит, документы по взаимоотношениям с этим контрагентом не сохранились. Объяснить выводы эксперта о том, что подпись от имени директора ООО «ТМК Энергетик» в документах выполнена не этим лицом, не может. Почему директор ООО «ТМК Энергетик» факт взаимоотношений с ООО «Лаборатория «Регион-строй» не подтвердил, не знает.

Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в 2018-2020 г.г. бухгалтерские услуги Обществу оказывала бухгалтер по имени Елена, других ее данных он не помнит, в штате Общества она не состояла. По его поручениям бухгалтер готовила платежные поручения о перечислении денежных средств Общества в адрес контрагентов, которые налоговый орган по результатам проверки признал «проблемными». После подготовки платежных поручений он проверял их правильность, после чего давал бухгалтеру указание удостоверить их его электронной цифровой подписью, после чего они направлялись по телекоммуникационным каналам связи в соответствующие банки (том № 5, л.д. 95-102, 103-106, том № 6, л.д. 213-216).

Оглашенные показаний ФИО2 в суде подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Г.И.. - налоговый инспектор МИФНС № 3 по Республике Татарстан, в судебном заседании показала, что она участвовала в выездной налоговой проверки ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, директором и руководителем которой являлся ФИО2 По результатам проверки составлен акт от 21.12.2022 № 36. Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки, которые приняты частично. Налоговым органом приняты возражения по налогу на прибыль в сумме 1 645 267 рублей в части поставки канцтоваров ООО «Спецгарант» и в части выполнения строительно-монтажных работ ООО «Каскад», ООО «Анкор», ООО «Прайм» и ООО «Электротех» в связи с тем, что работы выполнялись. Решением налогового органа от 08.06.2023 № 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено 47 355 587 рублей, в том числе налог в сумме 45 513 259 рублей. Данное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган, но оставлено без изменения. В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с 35 «проблемными» контрагентами на сумму 25 208 565 рублей; факты неправомерного занижения налоговой базы по финансово-хозяйственным отношениям с 35 «проблемными» контрагентами на сумму 20 304 694 рублей. Вышеуказанные «проблемные» организации имеют признаки технической компании: отсутствие численности работников и материально-технической базы, необходимой для поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг. Налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена с минимальной суммой исчисленного налога при значительных оборотах. В налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составил более 97%. Вычеты приходятся на организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расчеты с большинством контрагентов отсутствуют, при этом со стороны поставщиков (исполнителя) не предпринимались попытки взыскания задолженности по оплате с ООО «Лаборатория «Регион-Строй». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями. Книги покупок ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и его контрагентов не отражают реальную деятельность организаций. Контрагенты не представляли налоговую отчетность или представляли нулевые налоговые декларации. Образовавшиеся налоговые разрывы свидетельствуют о создании фиктивной схемы документооборота между указанными участниками. Руководители в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Руководители 7 «проблемных» контрагентов: ООО «Фантом», ООО «Тонус», ООО «Астрон», ООО «Стройгранит», ООО «Техновэй», ООО «Созвездие-НН» и ООО «Меганорм» дали показания, что руководителями данных организаций не являются и деятельность не вели. В связи с тем, что товары (работы, услуги) вышеуказанными организациями фактически не поставлялись (не оказывались), счета-фактуры содержат недостоверную информацию о факте поставки (оказания услуг, выполнения работ) и на основании них ТМЦ (работы, услуги) не могут быть приняты к учету. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» умышленно включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность счета-фактуры организаций при отсутствии фактической поставки ТМЦ (выполнения работ, оказания услуг), что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС. При этом ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в проверяемом периоде имела численность работников за 2018 год в количестве 18 человек, за 2019 год - 22 человек, за 2020 год - 11 человек. Анализ расчетного счета за 2018-2020 г.г. показал, что ООО «Лаборатория «Регион-Строй» производило оплату за работы в адрес физических лиц (индивидуальных предпринимателей и имеющих статус «самозанятый»). Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Лаборатория «Регион-Строй» использовало документы «проблемных» организаций по работам (услугам), которые фактически выполнены собственными силами Общества, фактическими исполнителями (в том числе, ООО «Триада», ООО «Ханд», ООО «ЭПОС») и силами привлеченных физических лиц, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми физическими лицами. ТМЦ «проблемными» контрагентами не поставлялись. В настоящее время ООО «Лаборатория «Регион-Строй» хозяйственную деятельность не ведет, налоговые декларации Обществом не подаются.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Р.. следует, что с 2015 по 2019 г.г. он являлся директором ООО «ТМК Энергетик». В 2019 году из-за финансовых проблем предприятие прекратило деятельность. ООО «Лаборатория «Регион-Строй» ему не знакомо, директора этого Общества ФИО2 он не знает. У ООО «ТМК Энергетик» и ООО «Лаборатория «Регион-Строй» взаимоотношений не было. Ознакомившись с копиями счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и ООО «ТМК Энергетик» пояснил, что подписи от его имени выполнены не им, а кем именно, ему неизвестно (том № 2, л.д. 79-81).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля А.Ф.., в 2016-2017 г.г. он зарегистрировал на свое имя ООО «Хотэй». Об ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не знает, ООО «Хотэй» в адрес этого Общества товаров не поставляло, услуг не оказывало. Ознакомившись с копиями счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и ООО «Хотэй» пояснил, что подписи от его имени выполнены не им. Кто это мог сделать, ему неизвестно (том № 2, л.д. 93-94).

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами:

- Уставом ООО «Лаборатория «Регион-Строй» от 19.12.2017, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который избирается Общим собранием участников (том № 3, л.д. 85-102);

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Лаборатория «Регион-Строй» от 10.06.2009, согласно которому на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 (том № 3, л.д. 61-63);

- заключением эксперта согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Техновэй», ООО «Эльпро», ООО «Стройгранит», ООО «Миллениум», ООО «Мавер», ООО «Астиф», ООО «Эристек», ООО «Акост», ООО «Промекс», ООО «Спецторг 43», ООО «Созвездие-НН», ООО «Вираж», ООО «Каскад», ООО «Хотэй», ООО «Проксима», ООО «Топаз», ООО «Тонус», ООО «Афон», ООО «Анкор», ООО «Спецпрофи», ООО «Фантом», ООО «Меганорм», ООО «ТМК Энергетик», ООО «Прайм», ООО «Оливия», ООО «Агат», ООО «Электротех», ООО «Астрон», ООО «Спецгарант», ООО «Триумф», ООО «Двитор», ООО «Фрутлайн», ООО «Нушор» и ООО «ЭПОС», привели к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению и уплате в бюджет ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на сумму 25 208 566 рублей. Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат понесенных по взаимоотношениям ООО «Лаборатория «Регион-Строй» с вышеуказанными контрагентами, уменьшило сумму налога на прибыль организаций с ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2018-2020 г.г. на 15 097 208 рублей (том № 4, л.д. 21-55);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени А.Р.. в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и ООО «ТМК Энергетик» выполнены не А.Р.., а иным лицом (том № 4, л.д. 178-181);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которого видно, что подписи от имени А.Ф.. в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Лаборатория «Регион-Строй» и ООО «Хотэй» выполнены не А.Ф.., а иным лицом (том № 4, л.д. 249-250);

- протоколом осмотра налоговых деклараций, книг покупок ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за 2018-2020 г.г. счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «Лаборатория «Регион-Строй» с «проблемными» контрагентами, хранящихся на оптических дисках (том № 5, л.д. 53-67);

- сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лаборатория «Регион-Строй» в ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» (том № 6, л.д. 33-47, 49-50, 52-53);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лаборатория «Регион-Строй» за период 2018-2020 г.г., платежных поручений Общества, представленных указанными кредитно- финансовыми организациями. Установлено, что за указанный период имеются платежные поручения о перечислении Обществом в адрес ООО «Хотэй» (5 поручений) и ООО «ТМК Энергетик» (5 поручений);

- актом выездной налоговой проверки от 21.10.2022 № 36, которой установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Лаборатория «Регион-Строй» на общую сумму 67 147 208 рублей (том № 1, л.д. 31-32)

- решением межрайонной ИФНС России № 36 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 08.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Лаборатория «Регион-Строй» на сумму 45 513 259 рублей. Согласно решению, ООО «Лаборатория Регион-Строй» договор с ООО «ТМК Энергетик» не представлен, при этом ООО «ТМК Энергетик» выполнило техническое обслуживание оборудования, поставило инструменты. Работы по актам обезличены, не указано наименование и адрес оборудования, трудозатраты, наименование и количество материалов, наименования инструментов по позициям не перечислены. Проверкой в отношении ООО «ТМК Энергетик» установлено, что адрес организации и данные руководителя организации недостоверны. Вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В собственности у Общества недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99,9% от суммы НДС, исчисленного к реализации, в связи с чем поступления налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО «ТМК Энергетик» минимальные. Согласно книге покупок, в декларации по НДС ООО «ТМК Энергетик» отразило контрагентов, в адрес которых оплата по расчетному счету не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Целью регистрации и представления отчетности ООО «ТМК Энергетик» являлось участие в схемах ухода от налогообложения. Установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выполнения работ (оказания услуг) и предоставления ООО «ТМК Энергетик» формальной налоговой отчетности, не соответствующей фактически совершаемым операциям. Первичные документы содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ. По взаимоотношениям с ООО «Хотэй» проверкой установлено, что ООО «Хотэй» по договору обязалось оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых отражен в спецификации. Спецификация и акты ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представлены. Вместе с тем, представлен договор поставки оборудования системы учета электроэнергии, однако документы, подтверждающие использование оборудования, ООО «Лаборатория «Регион-Строй» не представило. Проверкой в отношении ООО «Хотэй» установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и руководителе, с последующим исключением из ЕГРЮЛ. В собственности предприятия недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены. Согласно книге покупок, в декларации по НДС ООО «Хотэй» отразило контрагентов, в адрес которых оплата по расчетному счету не осуществлялась, что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Общество не имеет материально-технической базы и персонала, необходимого для выполнения работ и поставки ТМЦ. Налоги в бюджет Общество не уплачивало. Целью регистрации и представления отчетности ООО «Хотэй» являлось участие в схемах ухода от налогообложения. Установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выполнения работ (оказания услуг) и предоставления ООО «Хотэй» формальной налоговой отчетности, не соответствующей фактически совершаемым операциям. Первичные документы содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ (том № 1, л.д. 34-261).

Каждое из этих доказательств суд обоснованно признал допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Дав оценку этим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречий в исследованных судом доказательствах судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционном представлении суждения о необоснованном уменьшении судом первой инстанции объема предъявленного ФИО2 обвинения и несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, не могут быть признаны обоснованными.

Исключая из объема предъявленного ФИО2 обвинения вмененные ему действия по изготовлению в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств контрагентам ООО «Акост» (ИНН <***>), ООО «Промекс» (ИНН <***>), ООО «Спецторг43» (ИНН <***>), ООО «Вираж» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Анкор» (ИНН <***>), ООО «Прайм» (ИНН <***>), ООО «Оливия» (ИНН <***>), ООО «Агат» (ИНН <***>), ООО «Электротех» (ИНН <***>), ООО «Астрон» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Двитор» (ИНН <***>), ООО «Фрутлайн» (ИНН <***>), ООО «Нушор» (ИНН <***>) и ООО «Электронные пожарно-охранные системы» (ИНН <***>), суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности умысла ФИО2 на совершение этих действий, и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве. При этом суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов относительно их выводов об обстоятельствах подписания документов ООО «Акост», ООО «Анкор» и ООО «Электронные-пожарные охранные системы», объяснениям опрошенных в ходе налоговой проверки лиц, правильно указав, что по ряду иных предприятий - контрагентов их представителя вовсе не опрошены, а показания свидетелей обвинения М.А.., О.Ф.., А.В.. и Р.Х.. к предмету доказывания по данному делу отношения не имеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что представители перечисленных в обвинении предприятий, за исключением ООО «Хотэй» и ООО «ТМК Энергетик», следователем не устанавливались, в предусмотренном законом порядке не допрашивались, обстоятельства взаимоотношений с ООО «Лаборатория «Регион-Строй» (или отсутствие таковых) следственным путем не выяснялись, тогда как в силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, с учетом отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, наличие лишь акта проверки налогового органа, пусть и подтвержденного решением арбитражного суда, не является достаточным для вывода о виновности ФИО2 во всем объеме предъявленного обвинения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о безусловном преюдициальном значении при доказывании по данному уголовному делу приведенного в приговоре решения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 90 УПК РФ о преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в общем порядке уголовного судопроизводства, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-31346/2023, решение налогового органа по данному делу оставлено без изменения. Арбитражный суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки данные подтверждают нереальность оформленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, тогда как доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. Вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, суд признал обоснованным.

Вместе с тем, указанным решением арбитражного суда установлены факты, не относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 90 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования ФИО2 по части 1 статьи 199 УК РФ по нереабилитирующему основанию выводы суда не опровергает.

Исключение из объема обвинения диспозитивного признака преступления - изготовление и подписание ФИО2 документов оплаты, в приговоре также надлежаще мотивировано, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, также не усматривается, поэтому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется. Назначение условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: