Решение № 12-77/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

Судья Безбородова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобы защитников Сухарникова А.А. и Быченковой Т.В. на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» (делее – ООО «ГиПор-М», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года ООО «ГиПор-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – Гипсово-ангидритового рудника (рег. № А43-05730-004), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий муниципальный округ, улица Автодорога Порецкое-Бахмутово, 2 км, дом 1, на срок 60 суток. Начало срока постановлено исчислять с 24 мая 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитники ООО «ГиПор-М» Сухарников А.А. и Быченкова Т.В. подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. В жалобе заявители выражают несогласие с назначенным административным наказанием, считают, что оно назначено необоснованно, немотивированно, а также без учета смягчающих обстоятельств. Считают, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не приведены обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда.

Изучив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме, выслушав исполняющего обязанности директора Общества ФИО1, защитников Закабуню Ф.Р., Тихонова С.Н., о допуске которого в качестве защитника в суде также было заявлено устное ходатайство ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей административного органа ФИО3 и ФИО4 об оставлении постановления судьи районного суда без изменения, прихожу следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Закон о промышленной безопасности опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности, при этом I класс опасности отнесены опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «ГиПор-М» осуществляет эксплуатацию опасного производственных объектов I класса опасности: «Гипсово-ангидридный рудник, расположенный по адресу: <...> (рег. № А43-05730-004).

На основании статьи 97 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 10, 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, пунктов 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 19 января 2024 года № ПР-290-40-0 в рамках осуществления постоянного государственного надзора была проведена проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено, что ООО «ГиПор-М» в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту «Реконструкция Порецкого гипсово-ангидритового рудника ООО «ГиПор-М» в Чувашской Республике, рудник производительностью 1 млн. камня в год», расположенного по адресу: <...> дом 1;

2) в нарушение пункта 19 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471) отсутствуют насосные агрегаты ДНА 1Д-1250/63 2 шт., предусмотренные в техническом проекте разработки Анастасово - Порецкого месторождения гипса и ангидрита 2015 г. и в обосновании безопасности опасного производственного объекта «Гипсово-ангидритовый рудник», ЭНБ peг. № 44-ОБ-21115-2019;

3) в нарушение пункта 1765 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее – Правила безопасности № 505) не обеспечено аварийное освещение лестничного отделения главного ствола, предусмотренное заключением экспертизы промышленной безопасности № 2169;

4) в нарушение пункта 19 Правил безопасности № 505 не осуществляется ведение горных работ на основании разработанного годовым планом развития горных работ: разработка полезного ископаемого в РК 8 ЗСВН 1 пласта осуществляется не по календарному плану ПРГР на 2024 год, согласованному протоколом от 22.12.2023 № 105-2024-21;

5) в нарушение пункта 410 Правил безопасности № 505 отсутствует заземление топливных емкостей в подшахтном здании при проведении сливно-наливных операций;

6) в нарушение пункта 5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811), раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 4.1.6 Правил устройства электроустановок имеются следы коррозии на металлических частях РУ;

7) в нарушение пункта 6 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 465 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070 (далее –Правила № 1070) трансформаторы не окрашены в светлые тона краской, стойкой к атмосферным осадкам и воздействию масла, не содержащей в своем составе алюминиевой пудры;,

8) в нарушение пункта 5 Правил 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 2.3.40 Правил устройства электроустановок кабельных линий имеют оболочку из горючего материала;

9) в нарушение пункта 30.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.12.2020 № 903н (далее – Правила № 903н), раздела Х Правила безопасности № 505 щит не заперт на замок;

10) в нарушение пункта 5 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 1.7.76 Правил устройства электроустановок корпус щита не защищен от косвенного прикосновения;

11) в нарушение пункта 5 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505 пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок кабель, проложенный вертикально по опоре, не закреплен;

12) в нарушение пункта 5 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505 пункта 1.7.76 Правил устройства электроустановок кабельная линия не имеет механической защиты на высоте до 2-х метров при размещении на опоре;

13) в нарушение пункта 6 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 497 Правил № 1070 отсутствуют диспетчерские наименования на шкафах;

14) в нарушение пункта 6 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 8 Правил № 1070 владельцем объекта не проводится техническое освидетельствование объектов, подлежащих техническому освидетельствованию;

15) в нарушение пункта 6 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 10 Правил № 1070 у трансформатора отсутствует расширительный бак, предусмотренный конструкцией;

16) в нарушение пункта 6 Правил № 811, раздела Х Правил безопасности № 505, пункта 465 Правил № 1070 не нанесена расцветка фаз на адаптеры высоковольтных вводов трехфазных трансформаторов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ГиПор-М» 16 апреля 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеукзааной нормы КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГиПор-М» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 43-08-2024-489 от 16 апреля 2024 года, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов № 1 от 10 апреля 2024 года, предписанием заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-08-02-046 от 16 апреля 2024 года и иными.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления по мотивам несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток судом второй инстанции не принимаются.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные о событии административного правонарушения, содержание этого протокола не ограничивало суд первой инстанции в назначении конкретного вида наказания.

Постановление судьи отвечает требования статьи 29.10 КоАП РФ, назначение наказание в виде административного приостановления деятельности мотивировано.

Так, судьей районного суда обосновано установлено, что выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности влечет возникновение угрозы аварии на опасном производственном объекте, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда третьим лицам, состоянию и качеству окружающей среды, в связи с чем достижение целей административного наказания возможно лишь посредством назначения Обществу административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта -– Гипсово-ангидритового рудника (рег. № А43-05730-004).

Устранение Обществом части выявленных нарушений, указанных в пунктах 3-16 предписания № 43-08-02-046 от 16 апреля 2024 года, указанных судьей районного суда в постановлении в аналогичных пунктах описания административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств (угроз), принятых судьей районного суда при назначении наказания.

По настоящее время нарушения, указанные в пунктах 1-2 предписания и в постановления судьи, Обществом не устранены.

Так, в суде второй инстанции опрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор ФИО5 указал, что 3 июня 2024 года по итогам осмотра им установлено устранение ранее обнаруженных несущественных нарушений обязательных требований, вместе с тем нарушения в пунктах 1-2 являются существенными, не были устранены, обстоятельства и угроза, послужившие основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности, не отпали - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту «Реконструкция Порецкого гипсово-ангидритового рудника ООО «ГиПор-М» отсутствует. Насосные агрегаты были закуплены Обществом, но не в полной комплектации, не установлены и свою функцию по исключению и минимизации затопления рудника при водных прорывах в целях спасения жизни людей, как то предусмотрено в техническом проекте и обосновании безопасности, не выполняют.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 3.12 КоАП РФ для применения административного приостановления деятельности, судом были установлены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.1 названного кодекса.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения позволяют прийти к выводу, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ссылка автором жалоб на исключительный характер и виды экономической деятельности Общества, необходимость эксплуатации рудника для проведения работ по реконструкции и выплаты заработной платы работникам не свидетельствует о незаконности назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Несогласие защитников с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО «ГиПор-М» к административной ответственности соблюден.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

При этом следует отметить, что возможность рассмотрения судом второй инстанции вопроса приостановления исполнения обжалуемого постановления законом не предусмотрено.

Нормы части 1 статьи 31.6 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность приостановления исполнения постановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, лишь в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, о чем даны разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при пересмотре дела судом второй инстанции по жалобе на не вступившее в законную силу постановление не применяются.

В связи с этим правовые основания для рассмотрения ходатайства защитников о приостановлении исполнения постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года у судьи Верховного Суда Чувашской Республики отсутствуют, производство по данным ходатайствам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников Сухарникова А.А. и Быченковой Т.В. - без удовлетворения.

Производство по рассмотрению ходатайства защитников о приостановлении исполнения постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года прекратить.

Судья А.В. Голубев