Апелляционное постановление № 22-2488/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-344/2023

Судья Баландина Н.А. № 22-2488-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной Плотниковой Т.Л.,

адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секретевой Н.Ю. в интересах осужденной Плотниковой Т.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года в отношении Плотниковой Т.Л..

Заслушав выступление адвоката Секретевой Н.Ю. и осужденной Плотниковой Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года

ФИО1, *** судимая:

- 18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 1 год, (дата) отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (дата) отбыто наказание в виде ограничения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 января 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Секретева Н.Ю. в интересах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Приводит подробное содержание уточняющих вопросов и ответов на них свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, а также подробные показания подсудимой ФИО1, данные ими в ходе судебного разбирательства в части произошедших 18 января 2023 года обстоятельств.

Обращает внимание, что в судебном заседании был просмотрен видео файл, на котором в патрульном автомобиле в присутствии 2 понятых сотрудник Свидетель №3 разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и предлагает пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер-К». ФИО1 неоднократно продула в прибор, результат на чеке показал 0,09 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 расписалась в протоколе, после чего сотрудник предложил ей пройти медицинское освидетельствование. При этом, по мнению защитника, Свидетель №3 умышленно не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования и что такой отказ приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, с целью подписания протокола отказа.

Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, у ФИО1 отсутствовали объективные признаки опьянения, поскольку на языке у ФИО1 около 20 лет имеется «пирсинг», в связи с чем, речь у нее замедленная.

Обращает внимание, что ФИО1 в тот же день, вечером, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, о чем в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования № от 18 января 2023 года. При этом, на основании вышеуказанного акта, сотрудниками ОД ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургского» уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, и материал передан в ГИБДД для административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 является многодетной матерью-одиночкой, основным источником доходов ее семьи являются пособия на детей. В связи с нехваткой денежных средств она подрабатывает в такси, страдает, как и старшая дочь, хроническим заболеванием сердца.

Считает, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения.

Утверждает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должным толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость, допустимость и достаточность которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, вопреки доводам адвоката, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в преступлении, совершенного ею при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, поясняя, что спиртные напитки не употребляла, накануне остановки автомобиля под ее управлением, употребила только лекарственный препарат – корвалол. Прошла по требованию сотрудника полиции освидетельствование на месте, состояние опьянения не было установлено, на медицинское освидетельствование поехать отказалась, поскольку торопилась и думала, что это необязательно. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ей разъяснили только прибывшие сотрудники полиции, после того, как она уже расписалась в документах. Медицинское освидетельствование прошла в этот же день, в вечернее время, состояние опьянения также не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из совокупности которых следует, что 18 января 2023 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой при проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, небольшое нарушение речи. ФИО2 пояснила, что алкоголь не употребляла, выпила корвалол, поскольку имеет сердечное заболевание. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте, и в присутствии 2 понятых последняя после инструктажа продула в прибор алкотектор «Юпитер-К», несколько раз, поскольку ей не хватало воздуха. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако были достаточные основания полагать, что ФИО1 при отрицательном результате находится в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, а не лекарственного препарата. В связи с чем, Свидетель №3 предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что та отказалась, что было зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 разъяснялась ответственность в случае отказа от медицинского освидетельствования, в том числе ФИО7 разъяснены положения ст. 264 УК РФ. В тот же день, в вечернее время, ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого к тому времени состояние опьянения не было установлено. После чего ОП № уголовное дело было прекращено, материал передан для административного разбирательства. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, решением мирового судьи материал в отношении ФИО1 был возвращен на новое рассмотрение;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 18 января 2023 года он участвовал в качестве понятого на участке местности, расположенном по (адрес), где был остановлен автомобиль «LADA *** под управлением ФИО1, пояснившая после разъяснения ст.51 Конституции РФ, что около 5.00 часов выпила лекарственное средство «корвалол», после чего села за руль автомобиля и была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения и та согласилась. После инструктажа ФИО1 продула в алкотектор, с результатом 0,090 мг/л. Сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отказалась. Сотрудники разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО5 в части характеристики личности осужденной и относительно указаний о том, что они с мамой ФИО1 поехали 18 января 2023 года на автомобиле к ночному клубу «***» за знакомыми, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили в отношении ФИО1 процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле, и фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года, об осмотре участка местности, расположенном по (адрес), где был остановлен автомобиль «LADA ***, под управлением ФИО1, которая по предложению сотрудников ДПС прошла освидетельствование на месте при помощи алкотректора «Юпитер-К», с результатом 0,09 мг/л.. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась (л№);

- протоколом № от 18 января 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «LADA ***» в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.№);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. №

- определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года о прекращении производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в деянии признаков преступления (№

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов от (дата), просмотренной в судебном заседании видеозаписью от (дата) на CD-R диске, на которой зафиксированы события, происходившие 18 января 2023 года по адресу: (адрес), в салоне служебного автомобиля, в котором находились: сотрудник ДПС Свидетель №3, ФИО1, понятые - ФИО8 и ФИО9 Где ФИО1 по предложению сотрудника Свидетель №3, после разъяснения ей всех прав, инструктажа, прошла освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К» на состояние опьянения, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не установлено (результат 0,09 мг/л.) На предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООКНД, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, последняя отказалась. После чего все расписались в протоколе. Свидетель №3 пояснил ФИО1, что в связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении нее будет собираться материал по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Присутствующая при осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердила происходящее в салоне служебного автомобиля в полном объеме (л.д. №);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов от (дата), ксерокопией свидетельства о регистрации ТС серии №, ксерокопией водительского удостоверения серии №, ксерокопией договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от (дата), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской ФИО1 от (дата) (№).

Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, судом не установлено, как не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая показания осужденной ФИО1, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и исследованным материалам уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, отсутствии у нее объективных признаков опьянения, незаконности действий сотрудников ГИБДД, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях ФИО1 события и состава преступления, ее вины, изложив обстоятельства совершенного ею преступления на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые сводятся к оспариванию наличия у ФИО1 состояния опьянения, в целом аналогичны по своему содержанию доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования лица) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,09 мг/л, которое является допустимым. Вместе с тем, указанный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, также не нарушен.

В опровержение довода стороны защиты, аналогичного доводу апелляционной жалобы, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №3 по направлению ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования основаны на положении п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении нее процессуальных документов и прохождении сначала освидетельствования, а затем об отказе осужденной пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также просмотренной в судебном заседания видеозаписью, анализ которых, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, свидетельствует об очевидности выявленных признаков опьянения у осужденной, в том числе, в виде нарушения речи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также полагает, что сотрудниками ДПС предъявлены законные требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и оглашенными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего их в полном объеме, согласно которым ФИО1 разъяснялись последствия такого отказа №).

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не следует, что ФИО1 была умышленно введена сотрудником ГИБДД ФИО7 в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверила собственноручно в протоколе, с содержанием которого была ознакомлена без замечаний (т№).

Кроме того, закон не содержит требований о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Суд также верно пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования №, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт наличия оснований для освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, данное медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 по истечении более трех часов после ее направления на медицинское освидетельствование, а именно в 20.10 часов 18 января 2023 года. По указанным основаниям аналогичные доводы защитника в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и не влекущими отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что первоначально уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, и материал передан в ГИБДД для административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влекут отмену приговора, поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материл об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен прокурору Дзержинского района г. Оренбурга (т№).

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Оснований для оправдания осужденной по доводам, изложенным стороной защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений, в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств или об искусственном их создании, не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признал наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также наличие статуса матери-одиночки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым она ранее судима, официально не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» ***.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе данные о личности и такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие статуса матери-одиночки, состояние здоровья, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, наличие основного источника доходов семьи в виде пособия на детей и необходимость в связи с нехваткой денежных средств подрабатывать в такси, не влияет на вид назначенного наказания, не может служить основанием для изменения приговора и для смягчения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновной, и является справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Секретевой Н.Ю., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья