Апелляционное постановление № 22-938/2020 22К-938/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

Судья Рязанов Э.В. 22-938/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Коченкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЦШТ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым заявителю ЦШТ возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года ЦШТ возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Ижевска в связи с ответом на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ЦШТ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение суда мотивировано тем, что он не представил доводов о нарушении его конституционных прав. Полагает, что он привел все необходимые доводы. Сам факт отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом свидетельствует об ограничении его в доступе к правосудию. Просит предоставить ему возможность проконсультироваться с адвокатом.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем ЦШТ, не содержит необходимых сведений для ее разрешения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ЦШТ обращается в адрес прокуратуры, просит о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела полиции Индустриального района г. Ижевска по факту уклонения от проведения проверки по ранее поданному им заявлению о совершенном преступлении.

Однако, заявитель не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав, не представил данных об обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении, а именно: когда и по какому факту он обращался, в отношении какого лица.

Таким образом, установить, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию, не представляется возможным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя сделал правильный вывод об отсутствии в жалобе необходимых фактических обстоятельств о предмете обжалования и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда вопреки доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года о возвращении ЦШТ жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЦШТ – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Яремус