Апелляционное постановление № 22К-1934/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

Судья Минина Н.Н. Дело №22-1934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» А.Т.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе АО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Ешиной Д.А. от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

АО «<данные изъяты>» в лице представителя А.Т.Н. обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску Ешиной Д.А. от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указано на неполноту проведенной проверки, на необъективность вывода следователя о гражданско-правовом характере взаимоотношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и на мошеннические действия руководства ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «<данные изъяты>» А.Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку часть содержащихся в жалобе требований не была удовлетворена. Указывает, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ – данная позиция Пленума Верховного Суда РФ изложена в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». В жалобе АО «<данные изъяты>» просило вынести частное постановление в адрес руководителя по Первомайскому району МВД России по г.Ижевску. Считая незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о неполноте проведенной проверки, необъективности вывода следователя о гражданско-правовом характере взаимоотношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о мошеннических действиях руководства ООО «<данные изъяты>», об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности исполнить договор поставки, о праве суда вынести частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Фатыхов И.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что постановление суда является законным. Ссылается на отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение дополнительной проверки и отсутствие предмета рассмотрения жалобы.

Представителем АО «<данные изъяты>» А.Т.Н. в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на возражения помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска, в котором изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что судом не удовлетворена часть требований, содержащихся в жалобе, о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и о вынесении частного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 находится материал проверки № от 4 июля 2019 года. 24 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление следователя отменено 18 июня 2020 года постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Фефилова К.А. Принято решение о направлении материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в ОП № за № от 4 июля 2019 года, руководителю отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, суду представлены сведения о мерах прокурорского реагирования: требование и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Фефилова К.А. от 18 июня 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки по заявлению представителя АО «<данные изъяты>».

Доводы представителя заявителя о нерассмотрении всех доводов по жалобе суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Данных о несогласии представителя заявителя с принятым прокурором решением суду не представлено. В связи с отсутствием предмета рассмотрения не имелось оснований для вынесения частного постановления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы представителя заявителя по существу.

Оснований считать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту прав и свобод.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе АО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: