Апелляционное постановление № 22-2654/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-2654/2017

Апелляционное постановление

25 апреля 2017 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Антонова А.Ю.,

защитника Семикашева Ю.А., представлявшего интересы осуждённого ФИО1,

адвоката Макшанова А.А., представлявшего интересы потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семикашева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год. Судом по приговору ФИО1 установлены ограничения.

Выслушав мнение защитника Семикашева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антонова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшей адвоката Макшанова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он около 22 часов 15 минут дата, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь адрес, в

тёмное время суток при ограниченной видимости, выполняя манёвр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажирке автомобиля ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшей ФИО5 приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от дата №... в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом, не указав о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ. Государственный обвинитель ФИО7 считает также, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осуждённого.

В апелляционной жалобе защитник Семикашев Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что его подзащитный подлежит оправданию. Мотивируя жалобу, её автор считает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, поскольку ФИО1 назначено дополнительное наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении его подзащитным Правил дорожного движения не подтверждаются материалами уголовного дела, считает, что в основу приговора положены ряд недопустимых доказательств, а заключение эксперта-автотехника не может быть доказательством виновности ФИО1

Государственный обвинитель ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу защитника Семикашева Ю.А. предлагает в удовлетворении этой жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного основного и дополнительного наказания обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 около 22 часов 15 минут дата, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь адрес, в тёмное время суток при ограниченной видимости, выполняя манёвр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажирке автомобиля ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний ФИО1, который не отрицал, что столкнулся с другим автомобилем во время совершения манёвра обгона;

- показаний потерпевшей ФИО2, пояснившей, что дата пострадала в результате столкновения со встречной автомашиной;

- показаний свидетеля ФИО6, утверждавшего, что управляемый ФИО1 автомобиль внезапно выехал ему навстречу для обгона, после чего произошло столкновение;

- показаний свидетеля ФИО9, пояснившей, что управляемый осуждённым автомобиль выехал для обгона навстречу управляемой ФИО6 автомашине, в которой она находилась, после чего столкнулся с ними. При этом ФИО1 каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения не предпринимал;

- заключения эксперта №... м.д. от дата, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 имелись повреждения в форме ушиба мягких тканей, кровоизлияния шеи, ссадины и кровоподтёка голени, закрытого краевого внутрисуставного перелома большеберцовой кости со смещением отломка, тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и обильным внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том №..., Л.д. – №...),

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания потерпевшей, свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также причинную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, а также данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Основания считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции признаёт правильным назначение ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в его описательно-мотивировочной части допустил суждение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является излишним и подлежит исключению из текста приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что инициалы осуждённого ФИО1 – «Е.В.».

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанйции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о возможности назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что инициалы осуждённого ФИО1 – «Е.В.»

В остальной части тот же приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 2654/2017 Судья: ФИО12