Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-741/2018

дело № 2-741/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, 10 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Мерседес Бенц С250, г/н № регион. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком произведены осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ФИО1 выплачено не было, и мотивированный отказ в страховой выплате направлен ФИО1 лишь от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в связи с тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представилось возможным. Указанный мотивированный отказ, по мнению истца, является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ему так и не произведена страховая выплата, ФИО1 обратился к специалисту-технику ИП Б.Е.В.. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования специалистом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО – 336730 руб., утрата товарной стоимости 33804 руб., а всего - 370534 руб. Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 379534 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены, и ФИО1 получен мотивированный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в связи с тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 370534 руб., штраф в размере 185267 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 448346 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 321297 руб., штраф в размере 160648 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 388769 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО4, действующий на основании доверенности № года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв (л.д. 44-46), в котором указал, что просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО «РЕАЛ-Эксперт» С.А.Ю.., при том, что представитель в судебные заседания ни разу не явился. По мнению суда, сторона ответчика злоупотребляет своим правом, перекладывая бремя доказывания на суд.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО СК «Двадцать первый век», 3-го лица: ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, 10 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Мерседес Бенц С250, г/н № регион. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ФИО1 выплачено не было, и мотивированный отказ в страховой выплате направлен ФИО1 лишь от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в связи с тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Указанный мотивированный отказ, по мнению истца, является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ему так и не была произведена страховая выплата, ФИО1 обратился к специалисту-технику ИП Б.Е.В.. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО – 336730 руб., утрата товарной стоимости 33804 руб., а всего - 370534 руб.. Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 379534 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены, и ФИО1 получен мотивированный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в связи с тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена комплексная тарасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и дорожного ограждения в месте ДТП, транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП и конструктивных особенностей дорожного ограждения, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля Mercedes Benz С 250, г/н №, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40 час., на 10 км + 300 м автодороги <адрес>, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С 250, г/н №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет 321297 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется никаких оснований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 321297 руб., которая и подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 880 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 388769 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета 321297 х 1 % х 121 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 321297 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 388769 руб. 37 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф в размере 160648 руб. 50 коп. = 321297 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО «РЕАЛ-Эксперт» С.А.Ю., при том, что сам представитель в судебные заседания ни разу не явился. По мнению суда, сторона ответчика злоупотребляет своим правом, перекладывая бремя доказывания на суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 4 ст. 188 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд не обязан в сложившейся ситуации заниматься сбором доказательств за ответчика. Как указано в процессуальном законе - первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Таким образом, заявляя указанное выше ходатайство, представитель ответчика уклонился от явки в суд и, соответственно, от допроса специалиста.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из чего следует, что суд может оказать только содействие в реализации прав стороне в процессе, но не обязан за нее допрашивать специалистов, более того, не зная какие вопросы интересуют сторону. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией паспорта ТС (л.д. 12);

-копией справки о ДТП (л.д. 13);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 14);

-копией заявления об организации осмотра и возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего (л.д. 15);

-копией кассового чека по отправка заказного письма (л.д. 16,23,31);

-копией письма АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-копией письма АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

-копией квитанции-договора по оплате услуг оценщика (л.д. 29, 184);

-копией досудебной претензии (л.д. 30);

-копией письма АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 37);

-заключением оценщика ИП Б.Е.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-130);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-179).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на представителя на судебной стадии в размере 25000 руб. суд считает завышенным и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО СК «Двадцать первый век» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11631,22 руб. (11331,22 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321297 руб., штраф в размере 160648 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 321297 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего – 838122 рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11631 рубля 22 коп.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 35000 рублей (адрес: <адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.05.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 17.05.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков