Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-594/2018 М-594/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело №2-741/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 05 июня 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Елфимова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее по тексту – МИФ РФ), указав в заявлении, что 12.02.2016г. в 23 часа 45 минут он был задержан в порядке ст.91 УПК по необоснованному подозрению в убийстве его родственниц и уничтожении их имущества, т.е. в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ. На основании постановления следователя СО по г.Донецку СУ СК РФ по Ростовской области и представленных материалов постановлением Каменского районного суда от 14.02.2016г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.04.2016г. Ему 22.02.2016г. следователем СО по г.Донецку СУ СК РФ по РО предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. В дальнейшем, 05.04.2016г., 29.04.2016г., 04.07.2016г., 05.08.2016г., 05.09.2016г. ФИО1 продлевались сроки содержания его под стражей, вплоть до 08.10.2016г. Следователем СО МО МВД России «Каменский» 08.09.2016г. в отношении Семерунного возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ. Постановлением Каменского районного суда от 02.11.2016г. ФИО1 срок содержания его под стражей продлён до 08.12.2016г. В отношении него постановлением следователя СО в г.Донецке СУ СК РФ по РО от 08.11.2016г. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению. Однако, мера пресечения с содержания под стражей ФИО1 на более мягкую изменена не была. Материалы дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, выделенные в отдельное производство, по указанию прокурора переданы для дальнейшего расследования в СО г.Донецка СУ СК РФ по РО, постановлением которого от 29.11.2016г. уголовное преследование по этому обвинению прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В тот же день, 29.11.2016г., в отношении ФИО1 следователем СУО в г.Донецке СУ СК РФ по РФ возбуждено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем ему отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, с избранием новой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, ФИО1 в течение 9 месяцев 18 дней содержался под стражей незаконно. В отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, по которым дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст.45, 53 Конституции РФ, 133, 136 УПК РФ, 151, 1070 ГК РФ и указывает, что причинённый ему моральный вред выражается в переживаниях, связанных с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, под которой он находился длительное время, в проведении обысков по незаконно возбужденному делу. Он вынужденно находился в условиях изоляции от общества в кругу уголовных элементов. Как ветеран МВД он испытал негативное отношение к себе от сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 считает, что незаконное обвинение его в совершении преступлений породило сомнение у окружающих в его добропорядочности. Он утверждает, что в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности и связанного с этим содержания под стражей сказалось на его психологическом и физическом здоровье. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Он дополнил, что он обжаловал в апелляционном порядке судебные постановления об избрании ему и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого он в порядке, установленном ст.125 УПК РФ не обжаловал. До его задержания и последующего содержания в изоляции у него каких-либо хронических заболеваний не имелось, лекарства ему до ареста и в процессе нахождения под стражей врачами не назначались, за их помощью он не обращался. После освобождения из-под стражи он также за медицинской помощью никуда не обращался, вновь устроился на прежнее место работы охранником.

Адвокат Елфимов Р.В., представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в заявленном объёме, полагая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судом без участия в судебном заседании представителя ответчика по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным им заявлением (л.д. 204).

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного суголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что действительно, 12.02.2016г. в 23 часа 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК по подозрению в убийстве его родственниц и уничтожении их имущества, т.е. в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ (л.д. 72-74). На основании постановления следователя СО по г.Донецку СУ СК РФ по Ростовской области и представленных материалов постановлением Каменского районного суда от 14.02.2016г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.04.2016г. (л.д.77-78). Ему 22.02.2016г. следователем СО по г.Донецку СУ СК РФ по РО предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений (л.д.85-86, 106-108). В дальнейшем, 05.04.2016г., 29.04.2016г., 04.07.2016г., 05.08.2016г., 05.09.2016г. ФИО1 продлевались сроки содержания его под стражей, вплоть до 08.11.2016г. (л.д.93-105, 108-115, 116-120). Следователем СО МО МВД России «Каменский» 08.09.2016г. в отношении Семерунного возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, обвинение в чём ему предъявлено следователем СО в г.Донецке СУ СК РФ по РО 29.10.2016г. (л.д. 12-123). Постановлением Каменского районного суда от 02.11.2016г. ФИО1 срок содержания его под стражей продлён до 08.12.2016г. (л.д. 124-129). В отношении него постановлением следователя СО в г.Донецке СУ СК РФ по РО от 08.11.2016г. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению (л.д. 130-135). Однако, мера пресечения с содержания под стражей ФИО1 на более мягкую изменена не была. Материалы дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, выделенные в отдельное производство, по указанию прокурора переданы для дальнейшего расследования в СО г.Донецка СУ СК РФ по РО, постановлением которого от 29.11.2016г. уголовное преследование по этому обвинению прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 205-207). В тот же день, 29.11.2016г., в отношении ФИО1 следователем СУО в г.Донецке СУ СК РФ по РФ возбуждено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем ему отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, с избранием новой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.136-138).

Обоими постановлениями, от 08.11.2016г. и от 29.11.2016г., за ФИО1, в связи с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ признано право на реабилитацию в связи непричастностью истца к совершению вменяемых ему преступлений.

Таким образом, ФИО1 в течение 9 месяцев 18 дней содержался под стражей незаконно, без достаточных к тому оснований. В отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, по которым дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления.

Из изложенного следует, что у ФИО1 имеется безусловное законное право требовать от государства компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное его привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, вследствие чего он длительное время, в течение 9 месяцев 18 дней, незаконно содержался под стражей в СИЗО, в условиях строгой изоляции от общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащее ему от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Доказательствами, подтверждающими такой факт, кроме представленных материалов из уголовного дела в отношении ФИО1, являются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей его супруги ФИО2 №1 и сына ФИО2 №2, которые подтвердили, что для ФИО1 его задержание и арест по уголовному делу было шоком. В ходе содержания под стражей он сообщал об ухудшении его самочувствия, в связи с чем ему передавались лекарства. После освобождения из-под стражи ФИО1 находился в подавленном состоянии. Между тем, данные свидетели подтвердили, что ни до заключения под стражу, ни после освобождения ФИО1 по поводу хронических или возникших заболеваний к врачам не обращался.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1 причинен действиями непосредственно органов предварительного следствия, которые, в силу закона, уполномочены возбуждать уголовное дело, предъявлять обвинение, избирать меру пресечения, осуществлять иные процессуальные действия в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ.

При этом, суд не является органом уголовного преследования. В силу ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Суд, в ходе предварительного следствия по делу, в установленном законом порядке проверял законность принятых органами предварительного следствия решений в отношении ФИО1 Конкретных решений, ограничивающих конституционные права истца, судом не принималось, уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. 2а», 167 ч.2, 117 ч.2 п. «г» УК РФ на рассмотрение в суд не направлялось, обвинительный приговор по этим обвинениям судом не выносился. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено судом в связи с примирением сторон, т.е по не реабилитирующим основаниям, что истцом не обжаловалось.

Суд учитывает длительность содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия по делу в течение 9 месяцев 18 дней с момента его задержания до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что является явно не разумным сроком. На протяжении более 9 месяцев истец вынужденно нес установленные уголовно-процессуальным законом обязанности подозреваемого, а потом и обвиняемого в совершении умышленных особо тяжкого и тяжких преступлений, что безусловно доставляло истцу беспокойства и переживания, являющиеся предусмотренным законом основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Однако, суд считает не подтвержденными доказательствами доводы ФИО1 о том, что следствием привлечения его к уголовной ответственности и содержания его под стражей явилось ухудшение состояния его здоровья.

При этом суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае каких-либо объективных и допустимых доказательств наличия этих обстоятельств суду не представлено. Сообщённые свидетелями сведения о нахождении ФИО1 после освобождения из-под стражи в подавленном состоянии, об ухудшении его состояния здоровья, носят субъективный характер. Суд обращает внимание на то, что ФИО1 после освобождения из-под стражи продолжил работу в должности охранника, которая требует надлежащего психического здоровья и психологических качеств.

С учетом совокупности изложенного, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2018г.