Апелляционное определение № 33-4712/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Лепетюх А.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-002380-96 дело № 33-4712/2026 №2- 4018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Горбатько Е.Н., Хомич С.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзагропроект» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Союзагропроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в обоснование которого указал на то, что является собственником автомобиля Тойота приус, 2013 г.в., госномер <***>, VIN <***>, согласно паспорту технического средства <***> с 17.08.2020г., владение и пользование автомобилем организации осуществлял ответчик ФИО1, на основании доверенности от общества. При ознакомлении с материалами гражданского дела №2-813/2025 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО2 (единственному учредителю и генеральному директору ООО «Союзагропроект») о разделе совместно нажитого имущества, ответчику - директору общества ФИО2 стало известно о переходе права собственности на спорный автомобиль в личную собственность ответчика с 1502.2024. При этом расчетов автомобиль с ООО «Союзагропроект» не производилось, цена договора покупателем не оплачивалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу договорную цену указанного автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 09.06.2025 в сумме 371 073,99 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года исковые требования ООО «Союзагропроект» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком денежных средств за автомобиль, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное: ПТС с печатью юридического лица, доказательств фактической передачи автомобиля покупателю после оплаты (п. 2.2 договора). С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о невнесении ответчиком денежных средств в счет приобретения автомобиля является незаконным, как основанный на ненадлежащих и недопустимых доказательствах.

Приводит довод о противоречивой модели обязательственных правоотношений, ввиду признания за ООО «Союзагропроект» права требования к ПГН при одновременном признании указанного Общества, равно как и спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, что следует из содержания решения суда от 7.08.2025 по делу № 2-813/25, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в рамках которого судом не было выявлено наличие у ФИО1 задолженности, при этом ООО «Союзагропроект», привлеченное к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не оспаривало факт отнесения указанного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, не подавало апелляционную жалобу и не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом является юридически несостоятельным.

Апеллянт полагает, что истец при подаче уточненных исковых требований фактически не уточнил иск, а предъявил новые требования с целью обхода пропущенного срока исковой давности. Заявитель ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, ввиду обращения в суд с иском за пределами установленного законом срока.

Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по приостановлению производства по делу при наличии сведений о нахождении в производстве суда другого гражданского дела, непосредственно связанного с рассматриваемым спором.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что настоящие исковые требования предъявлены ООО «Союзагропроект», являющимся совместно нажитым имуществом супругов. Апеллянт полагает, что настоящий иск предъявлен с целью причинения ему имущественного ущерба, а также с целью выведения автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

Апеллянт приводит довод о том, что постановленным по делу решением нарушены его имущественные права, ввиду двойного взыскания судом стоимости спорного транспортного средства, поскольку при разделе совместно нажитого имущества решением суда с ФИО1 также была взыскана половина стоимости указанного транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 15.02.2024, заключенному между ООО «Союзагропроект» с лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, автомобиль Тойота приус, 2013 г.в., госномер <***>, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Союзагропроект», передан в собственность ФИО1 за цену в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, цена за проданный товар уплачивается до передачи товара. До оплаты товара право собственности сохранятся за продавцом.

Отметок о передаче денежных средств от покупателя продавцу представленный договор купли-продажи не содержит.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, 15.02.2024 года произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с указанием нового собственника - ФИО1

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10,223, 309, 310, 395, 420, 454, 486 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт внесения покупателем на расчетный счет организации оплаты за автомобиль в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб. При этом суд учитывал, что представленные ответчиком справки по операциям за период времени с 13.11.2022 по 07.11.2023 года в качестве подтверждения наличия на руках у него денежных средств для оплаты посредством передачи наличными денежными средствами не могут служить фактом подтверждения передачи наличных денежных средств при приобретении автомобиля.

Суд, установив тот факт, что договор купли-продажи между сторонами заключен, факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтвержден, по договору купли-продажи автомобиля ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате приобретенного у истца автомобиля, пришел к выводу о законности требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу оплаты переданного товара с начислением процентов, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт процентов, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 341 073,99 руб. за период с 15.02.2024 года по 09.06.2025. Оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет организации во исполнение установленной договором купли-продажи обязанности по оплате приобретаемого автомобиля, судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что договор купли-продажи от 15.02.2024 в установленном законом порядке недействительным не признавался, приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком денежных средств за автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на противоречивую модель обязательственных правоотношений, ввиду признания за ООО «Союзагропроект» права требования к ФИО1 при одновременном признании указанного Общества, а также спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, равно как и довод о преюдициальном значении решения суда от 7.08.2025 по делу № 2-813/25 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исковые требования о взыскании договорной цены автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены не ФИО2, а ООО «Союзагропроект» в рамках возникших между ним и ФИО1 правоотношений на основании договора купли-продажи от 15.02.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при подаче уточненных исковых требований фактически не уточнил иск, а предъявил новые требования с целью обхода пропущенного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как представляющие собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта, истцом при подаче уточненных исковых требований не было допущено процессуальных нарушений, предмет и основание исковых требований остались неизменными.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, как необоснованная. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 15.02.2024, с иском в суд истец обратился 02.04.2025. Поскольку с момента заключения договора до даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями трехгодичный срок давности не истек, оснований для применения пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Довод апеллянта о том, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по приостановлению производства по делу при наличии сведений о нахождении в производстве суда другого гражданского дела, непосредственно связанного с рассматриваемым спором, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение истца за судебной защитой в случае нарушенного или предполагаемого заявителем как нарушенного права о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Оснований полагать, что постановленным по делу решением нарушены имущественные права стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апеллянта выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.