Апелляционное постановление № 22-1295/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-1295/2019

Судья Горбатюк А.А. № 22-1295/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый:

- 24 июля 2012 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13 апреля 2017 года;

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференц-связи) и адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 05 января по 06 октября 2018 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду неоднократного ухудшения его положения. Обращает внимание, что вопреки имеющемуся у него праву на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке, при этом, ни один из свидетелей в суд не явился. Также суд не принял во внимание наличие у него правительственных наград, полученных за военную службу в ***. Кроме того, суд назначил окончательное наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Просит принять справедливое решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя. Мотивы принятого решения изложены в постановлении от 29 июля 2019 года (л.д. 223). Они соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой и подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы *** области; обязанности являться в Отдел внутренних дел по месту жительства или иному месту пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 был ознакомлен с установленными ему ограничениями и предупрежден о последствиях их нарушений при постановке его на профилактический учет 17 апреля 2017 года. О перемене места жительства уведомил Отдел внутренних дел письменным заявлением от 06 июля 2017 года.

Согласно регистрационному листу обязанность явки на регистрацию выполнял регулярно, однако, 04 января 2018 года явился на регистрацию последний раз.

Как следует из показаний свидетеля И.С., являющейся инспектором по административному надзору ОМВД России по *** району, после 04 января 2018 года ФИО1 на регистрацию не являлся, его место жительства было неизвестно. 06 октября 2018 года ей стало известно, что ФИО1 задержан в г. *** по подозрению в совершении преступления.

Свидетель Л.Е. показала, что до января 2017 года ФИО1 проживал у нее, потом уехал в г. *** на заработки, и более она его не видела.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что покинул место жительства по личным причинам, при этом, проживая в г. ***, на учет по новому месту жительства являться не стал.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными письменными материалами дела, указанными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, все добытые доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в уклонении от административного надзора, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются правильными, они подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также полагает, что менее строгое наказание не достигнет целей исправления осужденного.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Сведения о наличии у ФИО1 правительственных наград, полученных за прохождение службы в *** в *** году, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве иных характеризующих данных личности осужденного, не усматривая оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку за прошедшее с момента боевых действий время, осужденный демонстрирует устойчивое противоправное поведение в обществе.

Вопреки доводам жалобы, с мнением государственного обвинителя суд при определении вида и размера наказания, не связан.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов