Решение № 12-13/2018 12-297/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018 Мировой судья Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 5 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в установленный законом срок не исполнил постановление от 17 апреля 2017 года об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2017 года, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал на составление в отношении него 11 апреля 2017 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого 17 апреля 2017 года вынесено постановление, о вынесении которого он не был извещен и которое, полагает, является недопустимым доказательством; копия данного постановления направлена ему и получена им с нарушением срока, вследствие чего, он был лишен возможности его своевременного обжалования. Мировым судьей данные обстоятельства остались без должного внимания, соответствующей оценки им дано не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме, отвечая на вопросы, пояснил, что постановление от 17 апреля 2017 года не обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования не обращался.

Государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2017 года государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Челябинской области М.И.П. вынес постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено ФИО2 1 июля 2017 года и вступило в законную силу 11 июля 2017 года. В установленный законом срок - до 11 сентября 2017 года ФИО2 административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 13 сентября 2017 года (л.д. 4); вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № от 17 апреля 2017 года (л.д. 5); почтовым уведомлением о получении ФИО2 копии постановления 1 июля 2017 года (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 13 сентября 2017 года составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Сам ФИО2 не отрицал факт его извещения и приглашения для составления протокола об административном правонарушении.

Действие (бездействие) ФИО2, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Непризнание ФИО2 вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, повлекшему составление протокола об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место процессуальные нарушения КоАП РФ, а также, что копия постановления от 17 апреля 2017 года направлена ему с нарушением срока, несостоятельны, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку вступившее в законную постановление должностного лица несудебного органа от 17 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ не являлось предметом рассмотрения мировым судьей, и не может быть проверено и пересмотрено вышестоящим судом.

При этом из материалов дела следует, что после получения копии постановления от 17 апреля 2017 года о назначении административного правонарушения, а именно 1 июля 2017 года (л.д. 6), ФИО2 правом на его обжалование в установленные законом сроки не воспользовался, а также не ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока его обжалования. Данного права обжалования лишен не был.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись