Приговор № 1-26/2020 1-320/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1 – 26/2020 (1-320/2019)

у.д. №11901320014420659

УИД: 42RS0040-01-2019-002387-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Котлярова А.В., предоставившего удостоверение №308 от 11.12.2002 года, ордер №893 от 23.07.2019 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты> осужденного:

02.12.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 26.09.2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2013 года – освобожден условно-досрочно 29.01.2013 года на 1 год 2 месяца 15 дней;

17.06.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом определения Алтайского краевого суда от 10.11.2016 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 16.12.2016 года – освобожден по отбытию наказания;

01.03.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 22.07.2019 года ФИО5, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО4, где убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 с помощью монтировки отжал навесной замок двери, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО1, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «ДЕКСП», модель Н32D7100E, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1

Тем самым ФИО5 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 22.07.2019 года он монтировкой сломал замок входной двери дома, расположенного в <адрес> и забрал от туда телевизор. Чей это был дом, и что там находится телевизор, ему было известно, похищенный телевизор он сдал в ломбард.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что летом, в июле, какого числа именно она не помнит, буквально две недели назад до случившегося, купила телевизор за 10500 рублей. С мужем они приехали домой вечером, обнаружили, что нет телевизора, как выяснилось позже, соседка видела ФИО5 с данным телевизором. У ФИО5 они снимают дом. Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия у нее составляет 8000 рублей, муж не работает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 64-65) из которых следует, что 23.07.2019 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ее сожитель ФИО5. 22.07.2019 года незаконно проник в ее жилой дом, в котором проживают арендаторы ФИО1 и похитил телевизор, принадлежащий им. Так же поясняет, что в данном доме находится имущество ФИО1, ее ничего там нет. Заходить в дом она ему не разрешала, ключей у него от данного дома никогда не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 66-67) из которых следует, что 22.07.2019 года между ООО «АЛИР» (покупатель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил паспорт <данные изъяты> Продавец ФИО5 продал ООО «АЛИР» телевизор «ДЕКСП» за сумму 1500 рублей. В настоящее время данный телевизор продан, данных о покупателе не имеют. Так же поясняет, что договор купли-продажи 22.07.2019 года он оформлял с ФИО5 лично. Договор оформили около 18 часов 00 минут 22.07.2019 года, договор купли-продажи не дает права выкупа имущества, поэтому телевизор «Дексп», сданный ФИО5 был продан в тот же вечер 22.07.2019 года. Данными о покупателе не располагает. 23.07.2019 года около 01 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него договор купли-продажи и расходный кассовый ордер от 22.072019 года, так как телевизор был уже продан.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что с женой, какого точно числа он не помнит, они пришли домой, замок был взломан, телевизора не было. Сообщили соседке, она сказала, что видела подсудимого с их телевизором. Данный ущерб является для них значительным.

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- рапорт от 22.07.2019 года (л.д. 10), согласно которого в <адрес> неизвестное лицо похитило телевизор ЖК ДЕКСП в корпусе черного цвета;

- заявление ФИО1 (л.д. 11), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 22.07.2019 года незаконно проникло в жилой дом по <адрес>, откуда тайно, умышленно похитило имущество принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «DEXP», при этом причинило ей материальный ущерб в сумме 9000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фото таблицей от 23.07.2019 года (л.д. 12-19), в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по <адрес> Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку без запирающего устройства. Прямо от входа на участок расположен деревянный жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством в виде навесного замка. На момент осмотра навесной замок отсутствует, дверь открыта, повреждений не имеет. При входе в дом расположена веранда. Осмотр веранды слева-направо: дверь, ведущая в жилую часть дома, стол деревянный, тумба деревянная, стул, стиральная машина, две деревянные тумбы и предметы быта. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь без запирающего механизма. При входе в дом расположена кухня, осмотр кухни слева-направо: диван 3-местный, деревянная тумба, стол обеденный, печь для растопки, холодильник, кресло, кухонный гарнитур, стол обеденный, шкафы деревянные. Из кухни расположен дверной проем, при входе в который расположена жилая комната №1, осмотр комнаты №1 слева-направо: тумбочки деревянные в количестве 4 штук, шкаф плательный 3-створчатый, диван 3-местный. Далее расположен дверной проем, при входе в который расположена жилая комната №2, осмотр комнаты слева-направо: шкаф плательный 2-створчатый, шкаф с открытой полкой для телевизора, шкаф плательный 2-створчатый, кресло, диван, стул. Со слов заявителя ФИО1, похищенный телевизор марки «DEXP» был ранее расположен в шкафу с открытой полкой, на столе. В ходе осмотра земельного участка навесной замок обнаружен не был. Со слов ФИО1 входная дверь была закрыта на навесной замок;

- расписка (л.д. 63), согласно которой ФИО1 получила в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления от ФИО5 9000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2019 года (л.д. 38-40) в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «АЛИР», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра помещения комиссионного магазина, на столе сотрудника, принимающего имущество обнаружено: расходный кассовый ордер от 22.07.2019, выданный на имя ФИО5 на сумму 1500 рублей за телевизор «ДЕКСП»; договор купли-продажи от 22.07.2019, заключенный между ООО между ООО «АЛИР» и ФИО5. Изъятый расходный кассовый ордер от 22.07.2019 упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан пояснительной запиской, заверенный подписями участвующих лиц, оттиском печати ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому району; договор купли-продажи от 22.07.2019 упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан пояснительной запиской, заверенный подписями участвующих лиц, оттиском печати ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому району;

- протокол осмотра документов от 18.10.2019 года (л.д. 44), в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц, оттиском печати дежурной части Отдела МВД России по Кемеровскому району. Внутри пакета находится расходный кассовый ордер от 22.07.2019, выполненный на листе формата А4, из которого следует, что 22.07.2019 в ООО «АЛИР» выдал ФИО5, при предъявлении им паспорта, денежные средства в сумме 1500 рублей, основание к выдаче – телевизор «DEXP». Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц, оттиском печати дежурной части Отдела МВД России по Кемеровскому району. Внутри пакета находится договор купли-продажи от 22.07.2019, выполненный на листе формата А4, из которого следует, что 22.07.2019 в ООО «АЛИР» ФИО5 продал телевизор «DEXP» за сумму 1500 рублей. Вышеуказанные предметы упаковываются в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц, оттиском печати дежурной части Отдела МВД России по Кемеровскому району. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 пояснил, что данный телевизор был им похищен 22.07.2019 с <адрес>. Так же участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что данное имущество он продал в ООО «АЛИР» предъявив свой паспорт гражданина РФ и заверил своей подписью расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от 22.07.2019. (л.д.41-43) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств расходный кассовый ордер от 22.07.2019, договор купли-продажи от 22.07.2019 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле;

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей (л.д. 91-94), перед проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО5 в присутствии понятых и защитника, следователя, было предложено указать место, где его показания буду проверяться. ФИО5 пояснил, что для этого необходимо проехать от здания Отдела МВД России по Кемеровскому району г. Кемерово по <адрес>. Группа в полном составе прошла на <адрес>, где ФИО5 пояснил, что нужно подойти к входной двери данного дома. Подойдя к входной двери ФИО5 пояснил, что 22.07.2019 около 14 часов 00 минут он незаконно проник в данный жилой дом, путем отжатия монтировкойнавесного замка. Далее группа в полном составе прошла в зал, где ФИО5 показал на стол, расположенный слева при входе в зал и пояснил, что с данного стола он похитил ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, марку телевизора он не знает. После чего он взял данный телевизор и пошел в сторону автобусной остановки. После чего он поехал в г. Кемерово и продал его в ломбард. ФИО5 пояснил, что следственное действие проведено без оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Проверкой установлено, что ФИО5 известно время, место и способ совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 22.07.2019 года ФИО5, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО4, где убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 с помощью монтировки отжал навесной замок двери, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО1 откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «ДЕКСП», модель Н32D7100E, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Хищение совершено им тайно, как от потерпевшей, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых ущерб в сумме 9000 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 8000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей, пояснившей, что в д. Мозжуха Кемеровского муниципального района Кемеровской области она вместе со своим супругом снимает в аренду у ФИО4 дом, в котором находится все их имущество.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом <данные изъяты> группы, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд также признает его опрос в качестве явки с повинной.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5 В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО5 содержится особо опасный рецидив.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО5

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО5 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО5 должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит.

Поскольку настоящим приговором ФИО5 осуждается за преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2019 года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2019 года.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Отбывание наказания ФИО5 по настоящему приговору назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2019 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору с 20.01.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 3510,00 (три тысячи пятьсот десять) рублей, 00 копеек.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: А.П. Щербинин