Апелляционное определение № 33-12641/2025 33-655/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Копылов И.В. Дело № 33-12641/2025

Дело №2-1797/2025 УИД: 52RS0015-01-2025-000963-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания АВ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе МВ

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску АО «СОГАЗ» к МВ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску МВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе МВ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая оспариваемое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен АО «СОГАЗ» по уважительным причинам, объективно исключающим своевременное совершение заявителем соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к МВ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования МВ удовлетворены в части. Судом постановлено: признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения МВ по страховому случаю незаконным; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу МВ страховое возмещение в размере 5 057 521,12 рубля, неустойку в размере 27 462,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 547 491,73 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части МВ отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 62 595 рублей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на 21.07.2025.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Установлено, что представитель истца АО «СОГАЗ» при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, текст судебного акта размещен на сайте 27.06.2025 (т. 1 л.д. 158), копия решения суда в окончательной форме была направлена АО «СОГАЗ» по почте [дата] (т. 1 л.д. 157).

Сведений о вручении копии решения истцу АО «СОГАЗ» в материалах дела нет.

23.07.2025 в адрес суда посредством системы «ГАС» ПРАОВОСУДИЕ» АО «СОГАЗ» направлена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 159-187).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2025 апелляционная жалоба была возращена, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства для его восстановления (т. 1 л.д. 188-оборот).

07.08.2025 в адрес суда, посредствам почты России поступила апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 190-197).

Сопроводительным письмом Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2025 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ», поступившая в Дзержинский городской суд Нижегородской области 07.08.2025, возращена АО «СОГАЗ», в связи с тем, что аналогичная апелляционная жалоба АО «СОГАЗ», поступившая в Дзержинский городской суд Нижегородской области 23.07.2025 посредством системы «ГАС» ПРАОВОСУДИЕ» определением Дзержинский городской суд Нижегородской области от 25.07.2025 была возращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства для его восстановления (том 1 л.д. 199).

10.09.2025 в адрес суда от АО «СОГАЗ» поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.204-248, т. 2 л.д. 1-3).

Из заявления АО «СОГАЗ» следует, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по объективным и не зависящим от заявителя обстоятельствам, поскольку возвращение судом первой инстанции ранее направленных истцом апелляционных жалоб произошло в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Из материалов дела следует, что согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8054631030986 электронное письмо с апелляционной жалобой было принято отделением связи 21.07.2025 (том 1 л.д. 180).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда была подана заявителем и принята отделением связи в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Между тем, указанная апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции заявителю соответствующим сопроводительным письмом.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба истцом была направлена в адрес суда 21.07.2025, то есть до истечения срока апелляционного обжалования, поступила в суд 06.08.2025 и 07.08.2025 была возращена, кроме того, сведений о получении копии решения суда в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении АО «СОГАЗ» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что после первоначального возврата апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы только лишь через 1,5 месяца, что связано с бездействием истца и не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу МВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.