Решение № 2-1936/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-1936/2020;)~М-1838/2020 М-1838/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1936/2020

Дело № 2-93/2021 УИД: 23RS0013-01-2020-003164-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 410440; неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 410440 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 205205 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей; почтовые расходы в размере 555,43 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 17 декабря 2019 года в п.Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, госномер № под управлением Т.И.Ю., автомобиля Jeep Cherokee, госномер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан Т.И.Ю. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей. Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 декабря 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 16 января 2020 года включительно. 06 февраля 2020 года ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра АО «АльфаСтрахование» было проинформировано телеграммой с приглашением представителя компании. Согласно заключению № от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410440 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10000 рублей. 18 февраля 2020 года отправлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование». 06 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» прислало отказ в признании случая страховым. 14 мая 2020 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как транспортно-трасологическое исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, кроме того, экспертное заключение от 28 апреля 2020 года № истцу не направлено до настоящего времени. За ответчиком АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 410440 рублей. Абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за период с 16 января по 30 июля 2020 года (196 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 410440 (2094 рубля за каждый день просрочки). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против требований истца, поскольку повреждения автомобиля не относятся к ДТП 17 декабря 2019 года. Считает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство не осматривалось, что не позволяет проверить обстоятельства заявленного ДТП. После поступления заявления истца организован осмотр транспортного средства, экспертиза, которая проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основанного требования, не подлежат удовлетворению. В тоже время, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Позиция страховой компании подтверждена решение финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила суду объяснения, в которых указала, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы 400000 рублей. Рассмотрев представленные страховой организацией документы, установил, что указанные повреждения не могли образоваться в ДТП 17 декабря 2019 года. Финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, которое установило, что все повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП 17 декабря 2019 года. Истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут в <...>. Почтовая Т.И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21063, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа Jeep Cherokee, госномер №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Jeep Cherokee допустил опрокидывание в кювет.

В результате ДТП автомобилю Jeep Cherokee, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Т.И.Ю. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 17 декабря 2019 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии ККК № в страховой компании ОО «НСГ-Росэнерго», водителя ФИО1 - по страховому полису XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Истец 20 декабря 2019 года представил в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

06 февраля 2020 года ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником О.С.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), рыночная стоимость автомобиля Jeep Cherokee, госномер №, составляет 451300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 625300 рублей, с учетом износа 410400 рублей, стоимость годных остатков составляет 49400 рублей.

18 февраля 2020 года истцом направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование».

06 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» прислало отказ в признании случая страховым.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг отказано.

В связи с наличием разногласий сторон о происхождении повреждений на автомобиле истца и оценке причиненного ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» заключению № от 29 марта 2021 года, исследовав материалы дела, а именно: акты осмотра, фотоматериалы, постановление инспектора ДПС, справку о ДТП, определив механизм ДТП, эксперт определил поврежденные узлы и детали, полученные автомобилем Jeep Cherokee, госномер №, в данном ДТП. Согласно справке о ДТП от 17.12.2019 года ДТП классифицировано как столкновение двух автомобилей ВАЗ 2106, госномер №, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Jeep Cherokee, госномер №, двигающемуся по главной дороге. В результате чего автомобиль Jeep Cherokee, госномер №, опрокинулся в кювет. Автомобиль ВАЗ 2106 приближался справа по перекрестному направлению движения, поперечному сближению, характер взаимодействия удара скользящий, направление удара эксцентричное левое, траектория удара переднее левое боковое под некоторым углом, приблизительно 40 градусов. В результате столкновения автомобили участников ДТП получили повреждения. Исследовав повреждения автомобилей ВАЗ 2106 (передний бампер) и Jeep Cherokee, гос. Номер № (по имеющимся материалам дела), на основании имеющегося постановления инспектора ДПС и справки о ДТП следует, что первоначальным следообразующим контактом была передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 2106, госномер № (бампер передний, крыло переднее правое) с передней левой частью кузова автомобиля Jeep Cherokee, госномер №. Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений автомобиля Jeep Cherokee, госномер №, исследуя материалы дела, сопоставляя их с указанными в справке о ДТП перечнем повреждений, можно определить первоначальное расположение автомобилей в момент столкновения (передняя часть автомобиля ВАЗ 2106, госномер № под некоторым углом к продольной оси) и передняя левая часть кузова (дверь передняя) автомобиля Jeep Cherokee, госномер № со смещением трасс повреждений к задней части (передней двери) данного автомобиля за счет движения вперед под воздействием скорости, массы и инерции. Автомобиль Jeep Cherokee, госномер № вошел в неуправляемый занос, в результате чего ТС перевернулось и вылетело в кювет. Механизм ДТП автомобилей можно разделить на три части: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание за счет сил упругих деформаций (движение после столкновения) в точку остановки. Анализ имеющихся внешних повреждений транспортных средств, их локализация, характер образования механических повреждений, направление деформаций, следов трения и наслоения краски и почвы, позволяет сделать вывод о том, что они образованы при первичном взаимном контакте передней части (крыла, бампера) кузова автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, и левой передней боковой части (передней двери) автомобиля Jeep Cherokee, госномер №, а также совершении съезда с дороги в кювет. Сопоставляя размерные характеристики автомобилей ВАЗ 2106, госномер № и Jeep Cherokee, госномер № установлено, что место первичного следообразующего воздействия при образовании повреждений Jeep Cherokee, госномер №, передняя левая дверь в районе передней части двери на высоте 0,83-0,68 м от плоскости земли со смещением деформации слева направо, с передней на заднюю часть по ходу КТС, что сопоставимо с высотой выступающих частей поврежденных элементов ВАЗ 2106, госномер № только с правой стороны. Согласно схемы ДТП должна быть повреждена правая часть переднего крыла автомобиля ВАЗ 2106, госномер №. В справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, указаны повреждения автомобиля ВАЗ 2106, госномер №: передний бампер, переднее правое крыло. Повреждения автомобиля Jeep Cherokee, госномер №, перечисленные в справке о ДТП (задний бампер слева - задиры, отрыв пластика, задний левый фонарь - задиры, диск заднего левого колеса - задиры, деформация, заднее левое крыло – повреждение ЛКП) соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму происшествия. Кроме перечисленных повреждений в справке о ДТП от 17.12.2019 года имеются скрытые повреждения деталей подвески, отмеченные в акте. Эксперт исключил их из поврежденных запасных частей ходовой части, так как в отчете отсутствует акт дефектовки, нет исследований на специализированных стендах СТО с проверкой и нарушений параметров УУК после ДТП, а также невозможностью их устранения. Согласно п.п. 1.2, 1.6 Положения Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П Единой методики расчета повреждений и решение о замене запчастей ходовой части. Данный автомобиль находился в кювете на левом боку, вследствие чего ТС вынуждены были доставать спецтехникой для установки его на колеса, в результате чего поврежденные детали кузова были еще более сильно деформированы. Данные повреждения возникли на транспортном средстве Jeep Cherokee, госномер №, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года в п. Красносельском, участниками которого является Т.И.Ю., управляющий транспортным средством ВАЗ 2106, госномер №, и ФИО1 управляющий транспортным средством Jeep Cherokee, госномер №. Экспертом определены повреждения: решетки радиатора, капота, накладки декоративной лобового стекла верхней, левой и правой, стекла лобового трехслойного тонированного, госномер передний, кронштейн решетки радиатора, крыло переднее левое, дуга защитная передняя, крыша, дверь передняя левая, замок передней левой двери, зеркало левое наружное, фонарь комбинированный передний правый, фонарь указателя поворота передний правый, ручка передней двери левой наружная, кронштейн фары левой, пластина передняя защитная, накладки крыши левая и правая наружные, наконечник рейки багажника на крыше передний левый, кронштейн поперечины передний левый, поперечина рейки багажника на крыше передняя, накладка крыши левая внутренняя, фонарь задний левый, ручка левой задней двери наружная, боковина левая в сборе наружная часть, диск заднего правого колеса алюминиевый, тяга переднего стабилизатора левая, облицовка крыши, козырек солнцезащитный левый и правый, дверь задка, шноркель (воздухозаборник), дверь передняя правая, дверь задняя левая, рама передней левой двери наружная часть, рама передней правой двери наружная часть, поддон двигателя, крыло переднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса. Повреждения транспортного средства Jeep Cherokee, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, госномер №, с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.10.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 367988,2 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта Единой методике, суд считает необоснованными.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 29 марта 2021 года).

Доводы представителя ответчика о том, что трасологическая экспертиза, проведенная страховой компанией, и подтвержденная экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным, установили, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в ДТП 17 декабря 2019 года, суд находит несостоятельным по тем основаниям, что, не отрицая факта ДТП, не оспаривая его фактические обстоятельства, ссылаясь на материалы административного производства, подтвердившего факт столкновения двух автомобилей, содержащего фиксацию повреждений обоих автомобилей, ответчик между тем, не установил наличие каких-либо повреждений в результате ДТП 17 декабря 2019 года у автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2019 года суд признает необоснованным, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Сведений о проведении осмотра и экспертизы в отношении автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 367988,2 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 февраля 2020 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 20 декабря 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с за период с 19 января 2020 года по 30 июля 2020 года (заявлено истцом), размер которой составит 356948,55 рубля (367988,2 : 100% х 0,5% х 194 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия выплаты страхового возмещения), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 75000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 367988,2 рубля, штраф в размере 50% составит 183994,1 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12589 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца по оплате телеграммы с вызовом представителя ответчика на осмотр, направлением претензии в сумме 555,43 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 20 февраля 2021 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367988,2 рубля, неустойку 75000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555,43 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, всего 540543,63 рубля (Пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок три рубля шестьдесят три копейки).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 12589 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 июня 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова