Приговор № 1-836/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-836/2024

Дело № 1-836/2024

Следственный номер 12401300028000390

УИД: 41RS0001-01-2024-009185-15

Строка 8


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 2 октября 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска- Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д.<адрес><адрес><адрес>, <адрес>, проживающего в <данные изъяты> по <адрес>, несудимого, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проник в иное хранилище откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8 в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился около стойки «Иринелль» на 1 этаже в помещении № ФИО7 в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где решил похитить имущество, находящееся на витринах вышеуказанной стойки. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, отодвинул тумбу, закрывающую вход в стойку и оказался внутри неё. Далее открыл незапертый отсек стеклянной витрины, используемой для хранения и демонстрации товара, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда с подставки похитил:

- цепь 600, длиной 600 мм, плетения «бисмарк», 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- цепь 500, длиной 500 мм, плетения «сингапурская цепь», 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- цепь 350, длиной 350 мм, плетения «фигаро», 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- цепь 250, длиной 250 мм, плетения «сингапурская цепь», 16 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кулон 330 с символом в виде дерева с камнями белого цвета, 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кулон 330 с символом в мечети и полумесяца с камнями белого цвета, 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кулон 240 каплевидной формы с камнями белого и зелёного цвета, 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и его представтиель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО2 не судим (л.д.173, 174, 175-177).

По месту жительства в г.Петропавловске-Камчатском и по месту регистрации в д.Штокиной Смоленской области жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, на профилактическом учёте не состоит, значится как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.183, 185).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (л.д.187, 188, 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах совершённого преступления, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, выразившееся в добровольной выдаче в ходе выемки части похищенного имущества, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так как при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), с учётом пояснений ФИО2 в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его совершение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он не работает, дохода не имеет, другим приговором ему назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжёлое материальное положение.

Также, суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённому деянию, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия перелома верхней конечности, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Так как настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом не производится зачёт отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к отбыванию обязательных работ ФИО2 до настоящего момента не приступил.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Кузовчикуву, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – СД-эр диск подлежит хранению при уголовном деле (л.д.123, 124); цепь 600 1 шт., цепь 500 – 1 шт., цепь 250 – 3 шт., цепь 350 – 1 шт., кулон 330 – 1 шт., кулон 240 – 1 шт., ключ с замком, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, оставить у неё по принадлежности (л.д.134-135, 136).

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (л.д.219), состоящие из оплаты труда адвоката Скоробача С.Г., в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ и на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 300 часов обязательных работ, и приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 260 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-эр диск хранить при уголовном деле; цепь 600 - 1 шт., цепь 500 – 1 шт., цепь 250 – 3 шт., цепь 350 – 1 шт., кулон 330 – 1 шт., кулон 240 – 1 шт., ключ с замком, оставить у ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко