Решение № 12-318/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-318/2024

Дело № Судья: Карасева В.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Сенонера Херберта Вербовской Е.В. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Италия Сенонера Херберта,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Вербовская Е.В. просит судебное постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на повторность привлечения к административной ответственности, ссылается на позицию Верховного суда РФ. Малозначительность совершенного правонарушения.

Защитник Вербовская Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

ФИО1, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Вербовскую Е.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет административную ответственность.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в России регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законно находящимися в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. По общему правилу, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2024 года был выявлен гражданин ФИО2, который являясь иностранным гражданином, прибыл в Россию 20 мая 2023 года, в указанный день встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. В период своего пребывания в России обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, которое было выдано 08 декабря 2023 года сроком до 05 декабря 2026 года. 08 декабря 2023 года встал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 20 мая 2024 года. По окончанию определенного срока временного пребывания в России, Сенонер X. территорию Российской Федерации не покинул, срок пребывания в России не продлил, с 21 по 22 мая 2024 года пребывал на территории РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2024 года, копией паспорта гражданина республики Италия, миграционной картой, сведениями из ГИСМУ, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы, что ФИО1 дважды привлечен за одно правонарушение к административной ответственности, со ссылкой на правовую позицию выраженную Верховным судом РФ (постановления от 22.09.2016 г №) является несостоятельным.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судьей Копейского городского суда 31 мая 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в то время как из материалов дела следует, что они подлежали квалификации по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ. С учетом невозможности переквалификации вменяемого нарушения производство по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу было прекращено по другой части ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, не имеется.

Указанный подход согласуется с позиций изложенной в приведенных защитником в жалобе решениях Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области миграционного учета и носит существенный характер, поскольку объектом посягательства является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, совершено ФИО1 повторно, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Полагаю необходимым отметить что судья городского суда назначая административное наказание учел длительность проживания ФИО1 на территории РФ, его семейное положение, обеспеченность жильем, наличие постоянного источника дохода, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р еш и л:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сенонера Херберта оставить без изменения, жалобу защитника Сенонера Херберта Вербовской Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова