Решение № 12-154/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием заявителя ФИО2 и защитника Артемовой Ю.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2017 года в 21 час 35 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Рено» государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанного судебного участка ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что 23 сентября 2017 года около 21 часа 30 минут он и его знакомая ФИО4 находились рядом с домом № 2 по ул. Суворова г. Липки в автомашине «Рено», которой он не управлял. Подъехавший сотрудник ДПС потребовал у него предъявить документы, так как он якобы управлял автомашиной без включенного света фар. В ходе общения он (ФИО2) пил квас и принял таблетку от головной боли, а затем по предложению ИДПС в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, который выдал положительный результат. После этого в акте освидетельствования он написал, что с результатом согласен, имея в виду показания прибора. При этом целостность клейма на приборе ему не демонстрировалась, мундштук при нем не вскрывался, ИДПС не разъяснялось, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение, как не разъяснялось, что он может изложить свои замечания по процедуре освидетельствования, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия не выдавалась.

Защитник Артемова Ю.А. поддержала доводы ФИО2 и подчеркнула, что ФИО2 автомашиной не управлял, то есть не являлся водителем, ему не были разъяснены права, в том числе о возможности не согласиться с результатами освидетельствования, а также что он пил квас перед освидетельствованием.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 пояснил, что 23 сентября 2017 года около 21 часа он и сотрудник ППС ФИО7 находились на улице Гагарина г. Липки, принимая участие в операции «Кольцо», когда мимо них без включенного света фар проехала автомашина «Рено», за которой они проследовали на служебном автомобиле в частный сектор города. Когда автомобиль был остановлен, то им управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запахом спиртного и неадекватным поведением. В присутствии вызванных понятых ФИО2 несколько раз делал вид, что продувает алкотектор и он разъяснял тому, как это следует делать. Затем ФИО2 продул в прибор нормально и тот показал значение, соответствующее алкогольному опьянению. После этого ФИО2 был ознакомлен с результатом по распечатке прибора, ему был предъявлен документ о поверке, он согласился с результатом и в акте освидетельствования написал: «Согласен», расписавшись в нем. При этом процедура освидетельствования снималась на мобильный телефон ФИО7 Все права ФИО2 были разъяснены, копии документов выданы, о чем имеются подписи в них.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ППС ОМВД России по Киреевскому району – пояснил, что 23 сентября 2017 года около 21 часа он и ФИО6 на патрульном автомобиле поехали за автомобилем «Рено», водитель которого ехал без включенного света фар. В частном секторе города автомобиль был остановлен, за рулем его находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в качестве пассажира была женщина. В присутствии приглашенных понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование посредством прибора и тот несколько раз делал вид, что продувает его, а ФИО6 разъяснял, как это следует сделать. Когда прибор показал состояние алкогольного опьянения, ФИО2 стал говорить, что спиртное не употреблял и ему было разъяснено, что можно проехать в медицинское учреждение, после чего ФИО2 завил, что согласен с результатом освидетельствования и расписался в составленных ФИО6 документах. Во время указанных событий ФИО2 подходил к своей автомашине и пил прозрачную жидкость, поясняя, что это минеральная вода. Такого, чтобы ФИО2 пил таблетки, он не видел. Всю процедуру освидетельствования ФИО2 он снимал на телефон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2017 года он присутствовал в качестве понятого возле одного из домов на ул. Суворова г. Липки, где находились автомобиль «Рено» и водитель ФИО2 В присутствии его (ФИО8) и второго понятого сотрудники полиции достали прибор и из полиэтиленовой упаковки новый мундштук, ФИО2 3-4 раза дул в прибор через мундштук, после чего прибор выдал показания 0,378 мг/л, такие же показания были на бумажном чеке. Так как ФИО2 заявил, что не пил, ему был показан сертификат на прибор с датой поверки от 4 апреля 2017 года. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил, что согласен или не согласен с показаниями прибора и требовал выдать протоколы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО9 пояснил, что 23 сентября 2017 года он и ИДПС ФИО10 в ходе проводимой операции «Кольцо» находились в г. Липки на ул. Гагарина, когда около 21 часа вторая патрульная автомашина резко уехала, а затем по рации ИДПС ФИО6 из второго экипажа попросил предоставить понятых для освидетельствования водителя. Прибыв с понятыми к указанному ФИО6 месту, он увидел автомобиль «Рено», с водителем которого беседовал ФИО6, после чего он (ФИО9) стал разговаривать по телефону и что происходило потом не видел.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2017 года около 21 часа на ул. Гагарина г. Липки вторая патрульная автомашина стала преследовать автомашину, затем ИДПС ФИО6 по рации попросил привезти понятых для освидетельствования остановленного водителя. Прибыв на место вместе с ИДПС ФИО9 и понятыми, он (ФИО11) видел ФИО6, беседовавшего с водителем автомобиля «Рено» ФИО2, от которого имелся запах алкоголя. Разъяснив процедуру освидетельствования, ФИО6 в присутствии понятых освидетельствовал ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 сначала дул слабо и прибор выдавал сбой, затем ФИО2 продул нормально и прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в один из дней в конце сентября 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2, который в тот вечер был трезвым, подвез ее на ул. Суворова г. Липки на своем автомобиле, в котором они разговаривали, когда подъехавшие через 5-10 минут сотрудники ДПС попросили выйти из машины ФИО2 Через некоторое время ФИО2 заглянул в автомашину и попросил ее подать таблетку от головной боли, которую запил квасом.

11 декабря 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 1 декабря 2017 года, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что дело рассмотрено необъективно и односторонне. Считает, что мировой судья необоснованно в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» посчитал показания свидетелей-инспекторов ДПС последовательными и непротиворечивыми, хотя в них имеются противоречия заключающиеся в том, что ИДПС ФИО6 утверждал, что второй экипаж сразу проследовал за ним, преследуя его (ФИО2) автомобиль, а ИДПС ФИО10 – что проехал после звонка ФИО6; ФИО5 пояснял, что после освидетельствовании он (ФИО2) признался в употреблении пива, а сотрудник ППС ФИО7 это отрицал. Считает, что представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает преследования его автомобиля, поскольку на ней видно только, как ФИО6 подъезжает к припаркованной им (ФИО2) автомашине. Он находился в своей стоявшей автомашине с ФИО4, когда ИДПС потребовал от него выйти из нее, он в ходе составления протокола за управлением транспортным средством без включенного света фар принял таблетку от головной боли, запив ее квасом, и ИДПС, увидев это, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он продул в прибор, который уже был подготовлен к использованию без нового мундштука, не согласился с тем, что состояние опьянения было установлено, его права ему разъяснены не были, он не знал о возможности проведения освидетельствования в медицинском учреждении, ему не были показаны свидетельство о поверке прибора, целостность клейма на нем.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, пояснив, что в акте медицинского освидетельствования написал слово «Согласен», имея в виду, что согласен с тем, что показал прибор.

Защитник Артемова Ю.А. в судебном заседании так же поддержала доводы жалобы ФИО2 и заявила, что в случае признания постановления мирового судьи судебного участка № 25 от 1 декабря 2017 года законным, считает назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку мировой судья при его назначении не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него <данные изъяты>.

Заслушав и изучив доводы ФИО2 и его защитника Артемовой Ю.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материала об административном правонарушении следует:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 23 сентября 2017 года в 21 час 35 минут, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № на улице Суворова г. Липки Киреевского района Тульской области, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);

согласно распечатке от 23 сентября 2017 года в 22:00 с прибора 003290 «Юпитер», дата поверки 4 апреля 2017 года, в г. Липки ФИО2 показания прибора оставляют 0,378 мг/л (л.д. 6);

из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2017 года состояние опьянения ФИО2 установлено в присутствии понятых ФИО8 и ФИО12 (л.д. 6-а);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 23 сентября 2017 года, что 23 сентября 2017 года в 21 час 50 минут ФИО2 в присутствии понятых в присутствии понятых ФИО8 и ФИО12 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Таким образом, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В обжалуемом судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и доводам самого ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО4 и ФИО8

При этом принимается во внимание, что каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6, ФИО9, ФИО11, а также сотрудника ППС ФИО7 в исходе дела не было представлено и в рассматриваемой жалобе не содержится, указанные должностные лица, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ФИО6 и ФИО7 в категоричной форме пояснили, что за рулем автомобиля был именно ФИО2, они же и свидетель ФИО11 пояснили об обстоятельствах освидетельствования ФИО2, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

Таким образом, утверждения заявителя ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, что он не получал копии составленных документов получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и не могут приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в которых имеются подписи ФИО2 о получении их копий.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела и установил, что 23 сентября 2017 года в 21 час 35 минут, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № на улице Суворова г. Липки Киреевского района Тульской области, водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья