Приговор № 1-89/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело №1-89/2023

(37RS0017-01-2023-000842-30)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Мотыгина А.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевшей ФИО5 №1

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>, судимого:

- 14 августа 2020 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года условное осуждение по приговору от 14 августа 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2022 года в соответствии со ст.78 УИК РФ переведен в колонию-поселение. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2020 года в виде 1 года 21 дня лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2023 года неотбытое наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, в связи с неявкой на оглашение постановления объявлен в розыск, задержан 24 мая 2023 года; неотбытый срок наказания составляет 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении комнаты № <адрес>, обнаружил в принадлежащем ФИО5 №1 кошельке не представляющую для нее материальной ценности банковскую карту №. В указанном месте в указанный период времени у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, хранящихся у последней на банковском счете № ПАО «Сбербанк» (счет открыт в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>).

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №1, в указанные выше дату и время обратил в свое пользование банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с помощью которой 27 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в корыстных целях, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил покупки в магазинах <адрес>, а именно:

- 27 декабря 2022 года, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, осуществив в 18 часов 14 минут покупку неустановленных товаров стоимостью 27 рублей;

- продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 27 декабря 2022 года, после совершения покупки товаров в торговом павильоне по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, осуществив в 19 часов 10 минут покупку неустановленных товаров стоимостью 444 рубля 94 копейки;

- продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 27 декабря 2022 года, после совершения покупки товаров в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: <адрес> используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, осуществив в 19 часов 21 минуту покупку неустановленных товаров стоимостью 723 рубля и в 19 часов 22 минуты покупку неустановленных товаров стоимостью 534 рубля.

Таким образом, ФИО3 27 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея единый корыстный преступный умысел, тайно похитил с банковского счета ФИО5 №1 № ПАО «Сбербанк» к которому привязана карта №, денежные средства в сумме 1728 рублей 94 копейки, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в указанном размере.

Выводы суда о совершении ФИО3 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 09 января 2023 года следует, что 27 декабря 2022 года около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у своей знакомой ФИО5 №1, у него возник умысел на хищение денежных средств и банковской карты, с целью задуманного дождавшись момента когда ФИО5 №1 будет отвлечена, из кошелька находящегося в сумке он похитил деньги в сумме 1350 рублей и банковскую карту, с которой в последствии осуществил несколько покупок на общую сумму около 1700 рублей в разных магазинах <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09 января 2023 года ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 27 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут он на первом этаже <адрес>, который является общежитием, встретил свою знакомую ФИО5 №1 В ходе разговора ФИО5 №1 попросила его помочь донести ей сумки до комнаты № <адрес> указанного дома, где она проживает, на что он согласился. Кода они зашили в комнату, он увидел, что из сумки ФИО5 №1 выпал кошелек красного цвета, саму сумку она отнесла в комнату, а кошелек остался лежать у входной двери. Он не придал этому какого-либо значения и ФИО5 №1 ничего об этом не сказал. Затем в комнате они продолжили разговаривать и вместе употребляли спиртное около 1 часа. От выпитого спиртного ФИО5 №1 запьянела и отвлеченно сидела в комнате, слушая музыку. Он понял, что ФИО5 №1 не обращает на него внимания и в этот момент, около 17 часов 00 минут он решил похитить денежные средства ФИО5 №1, которые могли храниться в упавшем на пол кошельке. Он подошел к входной двери, поднял кошелек и, раскрыв его, увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 1350 рублей, которые он вынул из кошелька и переложил к себе в карман одежды. В тот же момент он увидел в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 с платежной системой «МИР» и возможностью оплаты покупок до 1000 рублей без ввода ПИН-кода, который ему известен не был. В этот момент он решил похитить данную карту и впоследствии использовать ее для оплаты различных покупок. Банковскую карту он также убрал в карман одежды. После этого он еще некоторое время посидел в гостях у ФИО5 №1 после чего покинул ее место жительства. Далее он сразу же решил приобрести продукты питания, оплатив покупки банковской картой ФИО5 №1 Для этого он сначала прошел к автостанции <адрес>, на <адрес>, зашел в магазин и для проверки наличия на банковской карте денежных средств купил пирожок на сумму около 30 рублей, который съел. Затем он прошел в сторону <адрес>. В магазине на <адрес> напротив <адрес><адрес><адрес> он приобрел продукты питания на сумму около 450 рублей. Затем он отправился в магазин «Высшая Лига», который также расположен в <адрес><адрес> и совершил там две покупки продуктов питания и алкоголя на общую сумму около 1200 рублей, после чего решил более никаких покупок с использованием банковской карты ФИО5 №1 не совершать. Точную сумму потраченных денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 он не помнит. С купленными продуктами он пришел по месту проживания и употребил их. Наличные денежные средства в сумме 1350 рублей он 30 декабря 2022 года потратил в магазинах <адрес>. Саму банковскую карту он впоследствии выкинул. Он понимал, что похищая банковскую карту ФИО5 №1 и используя ее в качестве оплаты покупок в магазинах, он совершает преступление (т.1 л.д.85-87).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17 октября 2023 года ФИО3 показал, что экспертом при проведении судебно-психиатрической экспертизы отмечено, что ФИО5 №1 сама дала ему банковскую карту. Однако он просит доверять его показаниям, данным в качестве подозреваемого 9 января 2023 года. Он рассказал эксперту все то же самое, что и на допросе следователю. Считает, что эксперт просто не правильно его понял и отразил это в заключении (т.1 л.д.88-89).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2023 года ФИО3 показал, что с его участием осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету ФИО5 №1 Он действительно пришел к ФИО5 №1 по месту жительства 29 декабря 2022 года, а не 27 декабря 2022 года, как он указывал ранее, после чего из кошелька забрал банковскую карту и совершил покупки в магазинах <адрес>, а именно: на сумму 27 рублей он совершил покупку в магазине на <адрес>, далее на сумму 444 рубля 94 копеки - в магазине «Мечта» на <адрес>, после чего в магазине «Высшая лига» в <адрес> он совершил две покупки на суммы 723 рубля и 534 рубля. Что именно он покупал, указать не может, помнит, что приобретал спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребил. Таким образом, совершая покупки в указанных магазинах, он потратил денежные средства ФИО5 №1 на общую сумму 1728 рублей 94 копейки (т.1 л.д.93-94).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2023 года ФИО3 показал, что вину в совершенном преступлении полностью признает и в содеянном раскаивается. Действительно 29 декабря 2022 года он в <адрес> встретил свою знакомую ФИО5 №1, затем находясь в её квартире, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, взял из ее кошелька принадлежащую ей банковскую карту, которой решил воспользоваться для совершения покупок спиртного и продуктов питания. После того, как он покинул ее квартиру, он с использованием банковской карты ФИО5 №1 совершил покупки в магазинах <адрес>, а именно одну покупку в торговом павильоне на <адрес>, одну покупку в магазине «Мечта» на <адрес> и еще две покупки в магазине «Высшая лига» в <адрес>. Покупал продукты питания и спиртное. С купленными товарами направился в <адрес>, где в тот момент проживал. Банковскую карту ФИО5 №1 после последних покупок он выкинул, а все купленные продукты и спиртное употребил по назначению (т.1 л.д.103-104).

В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2023 года ФИО3 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.38, находясь в которой он похитил банковскую карту ФИО5 №1 Затем указал на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в котором 29 декабря 2023 года осуществил покупку товара на 27 рублей, расплатившись похищенной банковской картой. Затем указал на магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществил покупку товаров на 444 рубля 94 копейки, расплатившись указанной банковской картой. Затем указал на магазин «Высшая лига», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществил покупку товаров на 723 рубля и 534 рубля, расплатившись указанной банковской картой (т.1 л.д.95-99).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО3 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, с целью оказания помощи органу следствия. Ущерб потерпевшей не возместил в виду отсутствия денежных средств, исковые требования признает полностью. С показаниями потерпевшей согласен. Дополнительно сообщил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы не стал совершать хищение денежных средств. С уточнением государственным обвинителем в судебном заседании даты и времени совершения преступления согласен. Он смутно помнит, когда к нему приходил Свидетель №1. С показаниями Свидетель №1 согласен, рассказывал последнему про хищение. Изучив приобщенные в судебном заседании детализации по банковскому счету потерпевшей, просит принимать его показания в части даты совершения преступления, показания, которые он давал в явке с повинной и в ходе допроса 9 января 2023 года и считать датой совершения преступления - 27 декабря 2022 года. 3000 рублей с банковской карты потерпевшей он не снимал.

Потерпевшая ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия 16 января 2023 года показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Карта имела возможность оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей без ввода ПИН-кода. Банковская карта имеет банковский счет №. Карту она всегда хранила в кошельке, вместе с наличными денежными средствами. К банковской карте привязан принадлежащий ей абонентский №. Мобильного приложения «Сбербанк онлайн» у нее на телефоне нет, однако пополнение баланса счета или списание с него денежных средств она узнает по СМС-сообщениям, приходящим на ее телефон. 27 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут она подошла к дому № по <адрес>, с собой у нее были пакет и сумка, в которой находился кошелек с указанной банковской картой и наличными средствами. В кошельке у нее оставались наличные денежные средства в сумме 1350 рублей. На первом этаже указанного дома она споткнулась и практически упала, а когда поднималась, встретила ранее ей знакомого ФИО3, с матерью которого до ее смерти она была в дружеских отношениях. ФИО3 помог ей встать, и они разговорились. Она предложила ФИО3 зайти к ней в гости, так как у них есть общая знакомая, которой не стало именно 27 декабря, эту дату она помнит точно. Находясь у нее в гостях, она предложила ФИО3 выпить спиртного, он согласился. Она вместе с ФИО3 выпила небольшое количество спиртного. Далее ФИО3 спросил у нее зарядное устройство для телефона, однако подходящего зарядного устройства у нее не оказалось. Она вышла из квартиры, чтобы спросить у соседей зарядное устройство, которое подошло бы к телефону ФИО3 В квартире она отсутствовала около 5 минут. Когда она вернулась с зарядным устройством, ФИО3 непродолжительное время заряжал телефон, после чего быстро начал собираться. Когда ФИО3 ушел из квартиры, в течение около 30 минут после его ухода, ей начали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета в сумме: 27 рублей; 444 рубля 94 копейки; 723 рубля; 534 рубля. Вначале она не поняла что за СМС-сообщения ей приходят, но когда поняла что с ее карты происходит списание денежных средств, и, не обнаружив принадлежащую ей банковскую карту в кошельке, она сразу позвонила и заблокировала банковскую карту. Данные СМС-сообщения с телефона она потом удалила, поэтому точное время операций назвать не может. ФИО3 причинил ей ущерб на общую сумму 1728 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 34-36).

В ходе допроса на предварительном следствии 20 января 2023 года ФИО5 №1 показала, что с учетом осмотра с ее участием двух банковских выписок по ее банковскому, ФИО3 находился у нее в квартире и кража банковской карты и последующее хищение денежных средств с банковского счета имели место 29.12.2022 года, а не 27.12.2022 года, как она указывала ранее, она просто перепутала даты (т.1 л.д. 45-46).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 показала, что в Сбербанке она запросила выписку по счету, согласно которой хищение денежных средств у нее произошло 27 декабря 2022 года, как она указывала в ходе первого допроса, а не 29 декабря 2022 года. В ходе второго допроса она ошиблась. После того, как она 27 декабря 2022 года увидела смс-сообщения о списании денежных средств, она обратилась к соседке, которая помогла ей заблокировать карту. Денежные средства в сумме 3000 рублей она снимала сама 28 декабря 2022 года в кассе отделения Сбербанка. С ФИО3 27 декабря 2022 года они выпивали водку. ФИО3 был в сильной степени алкогольного опьянения. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Извинения подсудимого принимает.

Представитель потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что со слов матери ФИО5 №1 ему известно, что в декабре 2022 года ФИО3 похитил у нее из квартиры банковскую карту, с помощью которой путем покупок в магазинах похитил принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 1728 рублей 94 копейки (т.1 л.д.69-70).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 показал, что согласно полученной потерпевшей выписке из Сбербанка хищение совершено ФИО3 27 декабря 2022 года. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой, не помнит какого года, он разрешил ФИО3 проживать у него в квартире по адресу: <адрес> Сам он (Свидетель №1) проживал по другому адресу. ФИО3 в тот момент освободился из мест лишения свободы, и ему негде было жить. С ФИО3 он раз в месяц употреблял спиртные напитки. Затем он попросил ФИО3 съехать. Однажды ФИО3 пришел к нему по адресу: <адрес>, они вместе распивали спиртные напитки и ФИО3 ему рассказал про какую-то женщину и про какие-то карты, говорил, что женщина сама давала ему карту.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии.

В ходе допроса 28 февраля 2023 года свидетель Свидетель №1 показал, что в середине декабря 2022 года ФИО3 попросился пожить у него в квартире, пока не снимет жилье. ФИО3 не работал, денежных средств у него не было. ФИО3 проживал у него в квартире не более месяца, после чего он (Свидетель №1) попросил его покинуть квартиру, так как ФИО3 постоянно употреблял в ней спиртное и ненадлежащим образом относился к имуществу, которое находилось в квартире. Пока ФИО3 проживал у него в квартире, он часто приходил проверять условия его проживания в квартире. 29 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут он в очередной раз пришел проверить ФИО3. Зайдя в квартиру, он увидел, что у ФИО3 появилось спиртное и различные продукты питания. ФИО3 предложил ему выпить спиртное, и он согласился. В процессе разговора ФИО3, находясь в состоянии опьянения, рассказал ему, что днем этого же дня он выпивал спиртное с одной своей знакомой в общежитии <адрес>, и после того как она отвлеклась, забрал у нее банковскую карту и с ее помощью совершил несколько покупок спиртного и продуктов питания в магазинах <адрес>, после чего карту выбросил (т.1 л.д.79).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что раньше помнил лучше.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

09 января 2023 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление ФИО5 №1, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 1350 рублей и банковской карты Сбербанк России, с которой в последствии было списано 1728 рублей в магазине <адрес>. (т.1 л.д.28).

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» от 10 января 2023 года банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №1 соответствует банковская карта №. (т.1 л.д.40)

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» от 16 января 2023 года по банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №1, 29 декабря 2022 года происходили следующие списания денежных средств: 27 рублей; 444 рубля 94 копейки; 723 рубля; 534 рубля, 3000 рублей (т.1 л.д.38).

В ходе осмотра предметов (документов) 20 января 2023 года осмотрены две банковские выписки:

1. Банковская выписка ПАО «Сбербанк» от 9 января 2023 года, в которой имеется информация о том, что счет № открыт на имя ФИО5 №1 17 сентября 2020 года в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. Информация о движении денежных средств по банковскому счету представлена в табличном виде. Период установлен с 26 по 29 декабря 2022 года. Согласно представленной информации:

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 27 рублей;

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 444 рубля 94 копейки;

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 723 рубля;

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 534 рубля.

- 29 декабря 2022 года осуществлялось списание на сумму 3000 рублей.

2. Банковская выписка ПАО «Сбербанк» от 10 января 2023 года, в которой имеется информация о том, что банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №1, соответствует банковская карта №.

Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что указанные операции по списанию денежных средств с ее банковского счета были выполнены незаконно, все остальные операции, представленные в выписке по счету осуществлялись лично ею. Кроме того, пояснила, что банковскому счету с которого у нее были похищены денежные средства была привязана похищенная ФИО3 банковская карта № (т.1 л.д.41-43).

В ходе осмотра предметов (документов) 18 октября 2023 года указанные выше две банковские выписки ПАО «Сбербанк» осмотрены с участием ФИО3, который пояснил, что 29 декабря 2023 года им без разрешения ФИО5 №1 были совершены 4 покупки в магазинах <адрес>, а именно: 27 рублей; 444 рубля 94 копейки; 723 рубля; 534 рубля. (т.1 л.д.90-92).

Осмотренные банковские выписки 20 января 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения 27 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут у ФИО5 №1 денежных средств в сумме 1350 рублей (т.1 л.д.50-52).

По ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании приобщены две выписки по счету дебетовой карты ФИО5 №1 за период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которым осуществлялись следующие операции:

- 27 декабря 2022 года в 18 часов 14 минут – бесконтактная покупка на сумму 27 рублей в магазине PRODUKTY;

- 27 декабря 2022 года в 19 часов 10 минут – бесконтактная покупка на сумму 444,94 в магазине АО FORVARD PROD;

- 27 декабря 2022 года в 19 часов 21 минуту – бесконтактная покупка на сумму 723 рубля в магазине MAGAZIN PRODUKTY;

- 27 декабря 2022 года в 19 часов 22 минут – бесконтактная покупка на сумму 534 рубля в магазине MAGAZIN PRODUKTY;

- 28 декабря 2022 года в 10 часов 27 минут – выдача наличных в OSB 8639 0030 на сумму 3000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств ФИО5 №1 с банковского счета подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 об обстоятельствах пропажи у нее из кошелька банковской карты после ухода ФИО3, а также последующем списании с ее счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1728 рублей 94 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которому со слов ФИО5 №1 известно о хищении ФИО3 ее банковской карты и хищении с ее банковского счета денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО3 рассказал о хищении у своей знакомой банковской карты, с помощью которой он совершал покупки спиртного и продуктов питания.

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте, способе хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО3 в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 относительно суммы похищенных денежных средств с ее банковского счета дополняются и объективно подтверждаются выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, наиболее подробные и точные сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО5 №1 содержатся в выписках, приобщенных в ходе судебного следствия, в которых, в том числе, указано время списания денежных средств.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ в письменном виде уточнено обвинение ФИО3 в части даты и времени совершения преступления, поскольку в судебном заседании из выписок по банковской карте потерпевшей установлено, что списание денежных средств с банковского счета в суммах: 27 рублей, 444 рубля 94 копейки, 723 рубля и 534 рубля, произошло 27 декабря 2022 года, а не 29 декабря 2022 года. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО5 №1, её представитель ФИО4, а также подсудимый ФИО3 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения 27 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут у ФИО5 №1 денежных средств в сумме 1350 рублей.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие уточнения в формулировку предъявленного ФИО3 обвинения, которые существенным образом не изменяют предъявленное ранее обвинение. Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО3 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 1728 рублей 94 копейки. При этом хищение денежных совершено ФИО3 с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1 посредством использования ее банковской карты и терминалов оплаты на кассах магазинов, при отсутствии согласия на это собственника счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ему 42 года, постоянного места жительства не имеет, из родственников имеет тетю, с которой поддерживает общение, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, у Свидетель №1, который является собственником данной квартиры. Со стороны соседей жалоб на ФИО3 не поступало. ФИО3 не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.1 л.д.229).

Согласно характеристикам из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>, ФИО3 характеризуется положительно, как осужденный, показывающий стремление встать на путь исправления, конфликтов не создает, был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и режима содержания не допускал, имел поощрения (т.1 л.д.205-212, 216-217).

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО3 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, участии в осмотре банковских выписок по счету потерпевшей, а также иных действиях, направленных на расследование преступления. В содеянном подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, отмеченные в заключении экспертов, положительные характеристики с места отбывания наказания в виде лишения свободы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы по приговору от 14 августа 2020 года, которое отбывал реально.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями подсудимого в ходе судебного заседания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии, он бы не стал совершать хищение денежных средств. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Суд также учитывает, что хищение совершено ФИО3 с целью приобретения спиртных напитков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обусловленности его преступных действий в отношении денежных средств ФИО5 №1, в том числе, состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие у ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, стоимость похищенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с совершением ФИО3 преступления в период отбывания наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом к назначенному по настоящему приговору наказанию суд частично присоединяет неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Представителем потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия в интересах потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 1728 рублей 94 копейки. В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 №1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Зимин Н.В. выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Крайннова О.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании вина ФИО3 в совершении преступления нашла своё подтверждение, сумма 1728 рублей 94 копейки подлежит взысканию с осуждённого ФИО3, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопросы распределения процессуальных издержек разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5 №1 - ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей) 94 копейки в счёт возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую выписку с движением денежных средств по банковскому счету ФИО5 №1, банковскую выписку о соответствии банковских счетов ФИО5 №1 номерам банковских карт, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова