Приговор № 1-22/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело (УИД) 87RS0006-01-2021-000191-23

Производство № 1-22/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Снегирева Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к <данные изъяты>;

- д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, в редакции апелляционного определения суда Чукотского АО от 24.01.2017, к <данные изъяты>;

- д.м.г. Провиденским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в редакции апелляционного определения суда Чукотского АО от д.м.г., к <данные изъяты>, по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от д.м.г. освобождён д.м.г. в связи с заменой наказания на <данные изъяты>, д.м.г. наказание отбыл полностью,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Вамингу совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут Вамингу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный промежуток времени в вышеуказанном месте, увидев ранее знакомого ему Потерпевший №3, на почве внезапно возникшей неприязни, у Вамингу возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №3

д.м.г. в период времени примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут Вамингу, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания Потерпевший №3 и создания для него тревожной обстановки и страха за свои жизнь и здоровье, высказал угрозу убить Потерпевший №3: «<данные изъяты>», при этом сопровождая высказанную угрозу активными действиями, нанес не менее одного удара ногой в область <данные изъяты> Потерпевший №3, вследствие чего Потерпевший №3 был вынужден скрыться в тамбуре подъезда № вышеуказанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, д.м.г. в период времени примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, Вамингу зашел в тамбур подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания Потерпевший №3 и создания для него тревожной обстановки и страха за свои жизнь и здоровье, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара рукой в область <данные изъяты>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, вслед уходившему от него Потерпевший №3, с целью запугивания Потерпевший №3 и создания для него тревожной обстановки и страха за свои жизнь и здоровье, Вамингу вновь высказал угрозу убить Потерпевший №3: «<данные изъяты>

В силу сложившихся между Вамингу и Потерпевший №3 взаимоотношений, обстановки, в которой Вамингу высказал слова угрозы убийством, учитывая его агрессивное и возбужденное состояние, Потерпевший №3 воспринял данную угрозу убийством реально, и считал, что имеются основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Вамингу находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применил насилие.

Он же, Вамингу, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 21 час 40 минут, по месту проживания Вамингу, по адресу: <адрес>, в связи с поступившим в межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее по тексту - МОтд МВД России «<данные изъяты>») сообщением о происшествии – сообщением гражданина Потерпевший №3 о применении Вамингу к нему насилия, для разбирательства прибыл старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России «<данные изъяты> от д.м.г. № л/с, в силу этого являющийся представителем власти и должностным лицом и согласно постовой ведомости на д.м.г., утвержденной начальником МОтд МВД России «<данные изъяты>», находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы МОтд МВД России «<данные изъяты>» в форменном обмундировании сотрудника полиции.

д.м.г. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут Вамингу, находясь на четвертом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1, руководствуясь в своей деятельности ст.12, 13 Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, потребовал от Вамингу прекратить противоправные действия.

В указанный период времени и месте у Вамингу из-за недовольства, вызванного предъявлением ему Потерпевший №1 законных требований о прекращении совершения противоправных действий и нарушения общественного порядка, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится исполняющий свои должностные обязанности представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1, Вамингу, д.м.г. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут, находясь на четвертом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, попытался нанести удар кулаком левой руки в <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым, создав реальную угрозу применения в отношении представителя власти насилия, однако Потерпевший №1 от удара увернулся и Вамингу ударил кулаком по стене.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, д.м.г. в вышеуказанный период времени и месте, Вамингу, действуя умышленно, по указанной выше причине, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится исполняющий должностные обязанности представитель власти, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар ладонью правой руки в область <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № от д.м.г. телесные повреждения в виде четырех линейных осаднений в области <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, Вамингу, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

д.м.г., после применения Вамингу насилия в отношении УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, для оказания содействия в задержании и доставлении Вамингу в отделение полиции, в подъезд № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков МОтд МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России «<данные изъяты>» от д.м.г. № л/с, в силу этого являющийся представителем власти и должностным лицом и согласно постовой ведомости на д.м.г., утвержденной начальником МОтд МВД России «<данные изъяты>», находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы МОтд МВД России «<данные изъяты>».

д.м.г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Вамингу, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев гражданина Потерпевший №3 применил насилие в отношении последнего, нанеся последнему удар ногой по <данные изъяты>. Потерпевший №2, руководствуясь в своей деятельности ст.ст. 12, 13 Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, потребовал от Вамингу прекратить противоправные действия.

В указанный период времени и месте у Вамингу из-за недовольства, вызванного предъявлением ему Потерпевший №2 законных требований о прекращении совершения противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится исполняющий свои должностные обязанности представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №2, Вамингу, д.м.г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, применил в отношении представителя власти – Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья, нанес ему один удар ногой в область <данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению эксперта № от д.м.г. участки <данные изъяты>, которая не расценивается как повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Он же, Вамингу совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период с 16 до 22 часов Вамингу находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> Потерпевший №4, с которой распивал спиртные напитки. В указанный промежуток времени в вышеуказанной квартире в результате ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №4 у Вамингу возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №4

Вамингу, будучи в состоянии алкогольного опьянения д.м.г. в период с 16 до 22 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания Потерпевший №4 и создания для нее тревожной обстановки и страха за свои жизнь и здоровье, высказал угрозу убить АНН: «<данные изъяты>», при этом сопровождая данные слова активными действиями, нанес Потерпевший №4 один удар кулаком в область <данные изъяты>, отчего она упала на пол, после чего нанес лежащей на полу Потерпевший №4 не менее 2 ударов ногой в область <данные изъяты> и не менее 3 ударов в область <данные изъяты>.

В силу сложившихся между Вамингу и Потерпевший №4 взаимоотношений, обстановки, в которой Вамингу высказал слова угрозы убийством, учитывая его агрессивное и возбужденное состояние, Потерпевший №4 восприняла данную угрозу убийством реально, и считала, что имеются основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем, была вынуждена покинуть квартиру.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Вамингу в присутствии защитника - адвоката ПРЕ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т.2 л.д.168-170).

В ходе судебного заседания Вамингу выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных преступлений ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Вамингу в особом порядке судебного разбирательства не поступило. В ходе предварительного следствия при разъяснении потерпевшим ст.316, 317 УПК РФ потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 139-140; 154-155; 162-163; 170-171).

Также потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщили в заявлениях, адресованных суду (т. 2 л.д. 226,228, 230).

Государственный обвинитель Преснов П.С. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Вамингу в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Снегирев Т.Л. поддержал заявленное подсудимым Вамингу ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вамингу обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Вамингу по двум эпизодам (в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №4) квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по двум эпизодам (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2) по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что Вамингу по двум эпизодам угрожал убийством, при этом применил насилие, не опасное для здоровья, в результате чего потерпевшие опасались осуществления угрозы в их адрес, между действиями Вамингу и наступлением последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Вамингу по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из эпизодов (в отношении Потерпевший №3 и в отношении АНМ) - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Учитывая, что Вамингу по двум эпизодам применил физическую силу в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего потерпевшим причинена физическая боль (без причинения вреда здоровью) и нравственные страдания, между действиями Вамингу и наступлением последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Вамингу по ч. 1 ст. 318 УК РФ по каждому из эпизодов (в отношении Потерпевший №2 и в отношении Потерпевший №1) - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на конкретного представителя власти должностных управленческих обязанностей. Дополнительным объектом является здоровье конкретного представителя власти.

Все преступления в силу ст. 25 и 29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что Вамингу <данные изъяты> лет, холост, <данные изъяты> на Вамингу по месту жительства <данные изъяты> (т.2 л.д.82). Работает в ИП «<данные изъяты>.» <данные изъяты>, где зарекомендовал себя как добросовестный <данные изъяты> (т.2 л.д.80). УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.68); д.м.г. привлекался к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. (т.2 л.д.69); получателем <данные изъяты> (т.2 л.д.75, 77), <данные изъяты> (т.2 л.д.144).

С приведёнными сведениями о личности подсудимого Вамингу в судебном заседании согласился.

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по <адрес> и ГИАЦ МВД РФ, копий приговоров Вамингу судим: д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>; д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением положений <данные изъяты> УК РФ, в редакции апелляционного определения суда <адрес> от д.м.г., к <данные изъяты>; д.м.г. Провиденским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ, в редакции апелляционного определения суда <данные изъяты> от д.м.г., <данные изъяты><адрес> от д.м.г. освобождён д.м.г. в связи с заменой наказания на <данные изъяты> (т.2 л.д.89-91, 121-124,125-136, 137-142).

По сведениям <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (место дислокации <адрес>) Вамингу д.м.г. поставлен на учёт; д.м.г. начал отбывать наказание в ИП «<данные изъяты>.» в должности <данные изъяты>; д.м.г. снят с учёта в связи с отбытием срока наказания. За период нахождения на учёте нарушений административного характера, а также нарушений трудовой дисциплины, не выявлено (т.2 л.д.84-86).

Учитывая, что наказание Вамингу отбыл д.м.г., то на время совершения преступления д.м.г., д.м.г. Вамингу имел не снятую и не погашенную судимость по приговорам Провиденского районного суда от д.м.г. по <данные изъяты> УК РФ, от д.м.г. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Вамингу по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №3:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (добровольно сообщил следствию об обстоятельствах преступления, совершенного в безлюдном месте в отсутствии очевидцев, показания его способствовали установлению обстоятельств преступления);

По каждому из эпизодов преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Вамингу вину свою признал полностью, сообщил, что осознает, что совершил преступления, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенных им преступлениях (т.2 л.д. 18-21, т.2 л.д. 36-38, т.2 л.д. 55-58).

Суд признает обстоятельствами, отягчающим наказание Вамингу по всем инкриминируемым эпизодам:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, отягчающим наказание Вамингу по эпизодам ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей АНМ) :

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Вамингу преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (все указанные преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, по эпизодам ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ Вамингу при допросе в качестве подозреваемого показал, что в этот день пил пиво и водку (т.2 л.д.36-38); по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении АНМ Вамингу показал, что в этот день употреблял водку, он находился в состоянии эмоционального возбуждения и разозлился на потерпевшую, вспомнив ранее высказанные ею советы, касающиеся его семьи (т.2 л.д.36-38). В судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, был бы трезв, не стал бы себя так вести). Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Вамингу инкриминируемых ему преступлений (ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей АНМ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому Вамингу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания Вамингу судом учитываются правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому назначаемое наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершённое преступление.

Суд отмечает устойчивую криминальную направленность поведения Вамингу, который ранее судим, реально отбывал наказание в колонии строгого режима, однако это никак не повлияло на его исправление, поскольку, несмотря на то, что отбыл назначенное наказание д.м.г., при наличии рецидива, через непродолжительное время в один день д.м.г. совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, и после возбуждения д.м.г. уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив д.м.г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с применением насилия в отношении потерпевшей, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Вамингу наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд считает, что данное наказание подсудимый должен отбывать реально.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Вамингу окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание (ч.1 ст. 318, ч. 1 ст.318, ч.1 ст.119 (в отношении АНМ).

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, а именно то, что преступления Вамингу совершены с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов, подтолкнувших Вамингу на совершение преступлений, не имелось, преступления по ч.1 ст.318 УК РФ направлены против порядка управления, общественная опасность преступлений заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этого лица, подрывает авторитет представителя власти, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, совершенных Вамингу, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вамингу должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Вамингу до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении Вамингу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ч. 1, 2 ст.313 УПК РФ, суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФМА и ПРЕ по защите Вамингу по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 200-201, т.2 л.д.174-175, 178-179) и по защите Вамингу по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова