Апелляционное постановление № 22К-2565/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-2565/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.Г.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 г., которым жалоба В.Г.В. на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 г. вынесено по жалобе В.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления СК РФ Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Факт указания в жалобе следственного органа в качестве «ответчика» не может служить основанием для возвращения жалобы. В ее жалобе имеется описание предмета обжалования. Закон не запрещает подавать жалобу на следственный орган в целом, а не на конкретное лицо. Кроме того, в настоящее время ей известна фамилия должностного лица, действиями (бездействием) которого нарушены ее конституционные права. Просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судьей при наличии препятствий к ее рассмотрению.

Отразив в постановлении положения данного п. 7, судья в обоснование решения о возвращении жалобы сослалась на то, что жалоба не содержит сведений о том, действия (бездействие) каких должностных лиц являются незаконными, а из текста жалобы невозможно установить, какие именно действия (бездействие) заявитель считает незаконными.

Кроме того, судьей указано, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся требования, не соответствующие положениям ст. 125 УПК РФ.

В числе таких требований заявителя судьей отмечено: является ли законным требование сотрудника следственного об уведомлении и передаче бумаг дочери заявителя?; является ли причина неявки дочери заявителя в следственный отдел уважительной?

Исходя из изложенного, судья пришла к правильным выводам о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирована и не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии предмета обжалования.

При этом в постановлении правомерно отмечено, что возвращение жалобы не препятствует доступу к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сведений для принятия и рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право заявителя на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не предполагает нагромождение заявителем жалобы доводами, не относящимися к сути жалобы, и создающими, в конечном итоге, неясность относительно предмета судебного обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение с учетом довода апелляционной жалобы.

В обоснование возвращения жалобы судья сослалась также на то, что жалоба заявителя оформлена ненадлежащим образом, так как следователи указаны в качестве ответчика, а это противоречит ст.125 УПК РФ.

Между тем такое указание заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для возращения жалобы, ибо не препятствует ее рассмотрению.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления указанной ссылки судьи, что не влияет на решение судьи о возвращении жалобы для устранения других отмеченных выше недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 г. о возвращении жалобы заявителя В.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку судьи на то, что жалоба заявителя оформлена ненадлежащим образом, так как следователи указаны в качестве ответчика.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 г.

Судья