Решение № 12-9/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021

24MS0016-01-2021-000088-93


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 15 июня 2021 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Елена Ивановна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО3 от 24 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО3 от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты около дома по адресу: Просвещения улица, <адрес>, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства дела мировым судьёй установлено не полно, в частности не допрошен врач-нарколог, не истребован журнал регистрации. Мировым судьей оставлен без внимания факт нарушения права ФИО2 на защиту, а обжалуемое постановление вынесено на основании домыслов сотрудником полиции. Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлен надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвокат Гуртовенко А.Е. доводы жалобы поддержал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении имело нарушение права ФИО2 на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, что врач, осуществивший медицинское освидетельствование ФИО2 на предмет опьянения, не прошла соответствующую профессиональную подготовку для этого. Мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, безмотивно отдано предпочтение показаниям сотрудников полиции и отвергнуты показания супруги ФИО2, явившейся очевидцем события.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Гуртовенко А.Е., проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В суд с жалобой ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следует считать установленным, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определённый ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

К выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения мировой судья пришел в результате оценки следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе все необходимые реквизиты, в том числе указание на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указание на отказ лица, в отношении которого возбуждено дело, от дачи объяснений и подписания протокола (л.д.2);

- протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.3);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянение по результатам исследования техническим средством измерения, показатели которого составили 0,75 миллиграммов этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.4-5);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО2, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, из содержания которого следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе присутствует этиловый спирт в количестве 0,60 мг/л при первом исследовании, 0,64 мг/л при втором исследовании, что свидетельствует о наличии у ФИО2 в указанный промежуток времени состояния алкогольного опьянения (л.д.7);

- протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д.8);

- видеофиксации процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в соответствии с которой нарушения процедуры не установлено;

- показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», явившихся очевидцами события административного правонарушения и осуществлявших процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы в результате анализа и оценки исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и юридической квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе об административном правонарушении. ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе ФИО7, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется, ФИО2 на их наличие не ссылается.

При рассмотрении настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 факт своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства не оспаривал, подтвердил, что своей рукой указал в протоколе номер телефона для смс-извещений и свою подпись в указанной части протокола.

Наличие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, об административном правонарушении права пользоваться услугами защитника в связи с возбуждением в отношении него дела, об административном правонарушении не порождает у лица, составляющего протокол об административном правонарушении обязанность обеспечить его немедленную явку в момент возбуждения дела об административном правонарушении, что вытекает из положений ст.25.5 КоАП РФ, регламентирующих полномочия защитника.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 общался по телефону с адвокатом. Из материалов дела следует, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности началась в 13 часов 04 минут в с.Большой Улуй, в 15 часов 30 минут было окончено медицинское освидетельствование в г.Ачинске, в 16 часов 56 минут было осуществлено задержание транспортного средства в с.Большой Улуй. Из пояснений защитника ФИО2 – адвоката Гуртовенко А.Е. при рассмотрении настоящей жалобы следует, что во время первого звонка от ФИО2, поступившего ему по телефону, он сообщил ему, что может прибыть к месту минут через 40, но фактически смог подъехать только в г.Ачинск, когда была завершена процедура медицинского освидетельствования. Поскольку длительное ожидание защитника связано с возможностью утраты доказательств по делу об административном правонарушении, действия лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении положениям КоАП РФ не противоречат. Кроме того своё право на защиту ФИО2 реализовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Довод защитника Гуртовенко А.Е. о том, что освидетельствование ФИО2 было осуществлено прибором, не имеющим сертификации на территории Российской Федерации, а ФИО2 не был ознакомлен с инструкцией о порядке его применения, на соответствующий вывод судаьи не влияют.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом от 04.08.2008 года № 676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что ФИО2 информировался сотрудниками полиции о применении при освидетельствовании технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL0248. В акте указано, что дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился путем отказа от подписи в акте освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Утверждение защитника адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалах дела отсутствуют данные о сертификации разрешения использования на территории Российской Федерации прибора, которым проводилось освидетельствование, не может быть принято во внимание. Как следует из представленных материалов, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией, прибором который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, допущен к применению на территории Российской Федерации и прошел соответствующую поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования ФИО2 При этом ни Инструкцией, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о разрешении использования на территории Российской Федерации прибора, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения сопровождаются их фиксацией при помощи видеозаписи, которые были мировым судьей исследованы и которые получили надлежащую правовую оцекнку.

Утверждение защитника Гуртовенко А.Е. о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не прошел в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующая информация в акте отсутствует, опровергаются справкой КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», согласно которой ФИО8 прошла в 2015 году подготовку по Программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Дана мировым судьей оценка и доводам защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства не управлял автомобилем. С этой целью была допрошена супруга ФИО2 – ФИО9, её показания были сопоставлены с показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, ФИО5, ФИО6, для которых был очевиден тот факт, что после остановки транспортного средства ФИО2 и его супруга, не выходя из салона автомобиля, поменялись местами. Мировым судьей обоснованно отдано предпочтение показаниям должностных лиц, которые дали показания под угрозой ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении постороннего лица при отсутствии заинтересованности в его оговоре при том, что в своих первоначальных объяснениях по делу до общения с супругом ФИО9 не делала заявлений о том, что водителем транспортного средства являлась она.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при его надлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения дела. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Неверное указание в постановлении мирового судьи даты и месяца рождения ФИО2 является явной технической опиской и не ставит под сомнение то обстоятельство, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривалось мировым судьёй именно в отношении ФИО2 Иные данные о его личности, в том год рождения, место регистрации указаны верно.

Данная описка может быть устранена мировым судьей, вынесшим данное постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены постановления не является.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: