Приговор № 1-624/2025 1-63/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-624/2025

Дело № 1-63/2026

УИД № 60RS0001-01-2025-009996-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре П.К.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Псковской транспортной прокуратуры Т.В.В., К.Е.А., К.Е.В.,

подсудимой Г.О.В.,

защитника – адвоката М.В.С.,

потерпевшей Т.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

задерживавшаяся в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.В. совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 часов 45 минут у Г.О.В., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающей о том, что в мобильном телефоне ранее ей знакомой Т.С.Н., находившейся в этот период в той же квартире, установлена сим-карта, привязанная посредством услуги «мобильный банк» к банковскому счету, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью незаконного обогащения, а именно находящихся на указанном банковском счете денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Т.С.Н.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 часов 45 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом вызова такси потерпевшей Т.С.Н. и получив доступ к приложению АО «<данные изъяты>» установленному в мобильном телефоне потерпевшей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в приложении АО «<данные изъяты>», совершила две операции по переводу денежных средств, с банковского счета №, кредитной карты №, открытого на имя Т.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на сумму 30 000 рублей на банковский счет №, карты № ПАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на сумму 20 000 рублей на банковский счет №, карты № АО «<данные изъяты>», принадлежащие и открытые на имя Г.О.В. После чего Г.О.В. покинув указанную квартиру, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Т.С.Н. материальный ущерб на общую суму 50 000 рублей.

Таким образом, Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 49 минут, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, кредитной карты №, открытого на имя потерпевшей Т.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, причинив потерпевшей Т.С.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Г.О.В. вину в преступлении признала полностью, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.О.В., данные в ходе следствия, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого Р.А.В.Ю где также были Е.Е.В. и Т.С.Н., с которыми она познакомилась за несколько дней до этой встречи. Они распивали спиртные напитки. Когда они стали расходиться, Т.С.Н., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила ее (Г.О.В.) вызвать такси с ее мобильного телефона. Она (Г.О.В.) решила воспользоваться ситуаций, и, попросив у Т.С.Н. пароль от мобильного приложения АО «<данные изъяты>», перевела на свои банковские счета денежные средства в общей сумме 50 000 рублей. На следующий день она сообщила Р.А.В. о получении зарплаты и, переведя часть похищенных денежных средств на его банковскую карту, осуществляла покупки в магазинах <адрес>. Остальная часть денежных средств была списана с ее банковской карты судебными приставами-исполнителями. В судебном заседании подсудимая принесла извинения потерпевшей, заявила о раскаянии в содеянном (т. 1, л.д. – 100-103, 137-140, 145-147, 171-174).

Помимо признания вины подсудимой Г.О.В., ее вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.С.Н., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Е.Е.В. находились в гостях у Р.А.В., где распивала алкоголь. Кроме них у Р.А.В. в квартире также была Г.О.В., с которой они незадолго до этого дня познакомились. Собираясь домой, она попросила Г.О.В. вызвать ей такси и передала свой мобильный телефон. Г.О.В. осуществляла какие-то действия в ее мобильном телефоне, после чего попросила ввести пароль, что она (Т.С.Н.) и сделала, далее Г.О.В. сказала, что внизу ее ждет такси. При покупке сигарет в ближайшем магазине ей пришло сообщение, что ее банковская карта заблокирована, в связи с проведением списаний на крупные суммы. Зайдя в личный кабинет мобильного приложения банка, она обнаружила, что с ее банковской карты проведены две операции на сумму 20 000 рублей и 30 000 рублей, получателем перевода значилась Г.О.В. <адрес> исковые требования поддерживает;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в компании Е.Е.В., его сожительницы Т.С.Н. и Г.О.В. распивал спиртные напитки. Как расходились, он не помнит, но отметил, что первым ушел Е.Е.В.. На следующий день он встретил Г.О.В., и она попросила у него банковскую карточку, сообщив ему, что получила зарплату, но у нее утеряна банковская карта. Переведя денежные средства на его карту, она осуществила ряд покупок в магазинах. О факте кражи денежных средств, принадлежащих Т.С.Н., он узнал от сотрудника полиции, а также ему сообщила Т.С.Н. (т. 1, л.д. – 178-180);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Е.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.С.Н. пришел в гости к Р.А.В., куда через несколько минут пришла Г.О.В. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки. Через час он ушел на работу. Вечером ему позвонила Т.С.Н. и сообщила, что Г.О.В. украла у нее денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. – 199-201).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе светло-голубого цвета в чехле черного цвета (т. 1, л.д. – 65-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе светло-голубого цвета в чехле черного цвета. Отражен внешний вид и технические характеристики мобильного телефона, наличие установленного мобильного приложения АО «<данные изъяты>», а также сведений о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 70-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» светлого цвета в прозрачном чехле (т. 1, л.д. – 115-117);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе светлого цвета в прозрачном чехле. Зафиксирован внешний вид мобильного телефона, его технические характеристики, наличие установленных приложений АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», с отражением банковских реквизитов карт и операций за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 118-133);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – копий документов из личного кабинета АО «<данные изъяты>» и скриншотов экрана телефона по операциям, предоставленных Р.А.В. Отражены сведения о переводах денежных средств получателю Г.О.В. (т. 1, л.д. – 193-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, содержащего файлы со сведениями о поступлении денежных средств о поступлении денежных средств на счет Г.О.В. (т. 1, л.д. - 205-213);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, содержащего файлы со сведениями о банковской карте, принадлежащей Т.С.Н. с отражением банковский операции по списанию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей (т. 1, л.д. – 217-224).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств явка с повинной Г.О.В., данная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 96), не может быть признана допустимым доказательством по делу, подлежат исключению из перечня доказательств и не принимается во внимание судом, как доказательства, обосновывающее вину подсудимого.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Указанная выше явка с повинной была дана Г.О.В. в отсутствие защитника, при ее даче ей не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные УПК РФ, информация о необходимости приглашения ей защитника у нее не выяснялась.

Между тем, исследовав иные представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Потерпевшая ранее знакома с подсудимой не была, оснований для оговора ею подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Федеральным законом от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Т.С.Н. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом и не оспаривается подсудимой, она распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей Т.С.Н. путем перевода указанных денежных средств на свой банковский счет.

На основании изложенного суд считает установленным, что Г.О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признака преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Г.О.В. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>.», на учете врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» не состоит, находилась на лечении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Г.О.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, у нее отмечаются признаки алкогольной зависимости, вторая стадия <данные изъяты>. Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Г.О.В., она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г.О.В. также выявляла признаки алкогольной зависимости на момент совершения преступления, наркотической зависимостью не страдала. В настоящее время по своему психическому состоянию Г.О.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера, она нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости по месту отбывания наказания и и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний нет(т. 1, л.д. –157-163).

В ходе судебного разбирательства поведение подсудимой соответствовало окружающей обстановке, оснований сомневаться в ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также сомнений в психическом состоянии подсудимой не имеется. С учетом указанных данных, а также выводов вышеприведенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Г.О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания Г.О.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Г.О.В. является гражданкой РФ, совершила тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам – отрицательно, по месту содержания в СИЗО – посредственно.

Подсудимая признала себя виновной полностью, заявила о раскаянии в содеянном, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимой, признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

При этом судом учитывается, что факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не исключает признания этого сообщения о преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Г.О.В. суд не усматривает, т.к. она лишена родительских прав в отношении ребенка, участия в его воспитании не принимает.

Отягчающим наказание Г.О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в действиях Г.О.В. рецидива преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.О.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом прямого запрета на это, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным с учетом материального положений подсудимой, данных о личности.

Оснований для назначения Г.О.В. иных более мягких видов наказания, в том числе, штрафа, принудительных работ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимой ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Изменение категории преступления возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Г.О.В. не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимой срок лишения свободы за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, т.е. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Г.О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой Г.О.В., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Исковые требования Т.С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката М.В.С., осуществлявшего защиту Г.О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, в размере 10 904 рубля, суд исходит из следующего.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. На основании чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Г.О.В. не возражала против взыскания с нее данных процессуальных издержек.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В данном случае суд не находит оснований для освобождения Г.О.В. от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая, что дело в отношении нее рассмотрено в общем порядке, оснований для признания имущественной несостоятельности Г.О.В. у суда не имеется, ограничений по привлечению к труду, инвалидности у нее также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г.О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Г.О.В. в пользу Т.С.Н. 50 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката М.В.С. в ходе следствия в размере 10 904 рубля взыскать с Г.О.В. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение Т.С.Н. – оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте, – вернуть Г.О.В.;

- справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о задолженности на имя Т.С.Н., справки ПАО «<данные изъяты>», копии документов из личного кабинета (переводы Г.О.В.) из ОА «<данные изъяты>» и скриншоты экрана телефона, DVD+R» диски, содержащие информацию по банковским картам Т.С.Н. и Г.О.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова