Приговор № 1-174/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

1-174/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.А.,

с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,

потерпевшей - К.,

подсудимого - ФИО1,

представителя отдела и попечительства - Л.,

защитника - адвоката Гордеева В.А., представившего удостоверение от 18.10.2002г. и ордер № Ф-082758 от 13.05.2019г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.01.2019 года около 04 часов 00 минут у ФИО1 располагающего информацией о том, что жильцы в расположенной в 4 подъезде отсутствуют, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, при помощи найденного им в вышеуказанном подъезде фрагмента кирпича, вышел из подъезда и разбил стекло в жилой комнате расположенной на первом этаже , принадлежащей К., после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 2550 рублей.

Завладев денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Гордеев В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевшая К., а также законный представитель Л. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, удостоверившись, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно : обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 34/Б от 02.04.2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности с нарушением поведения (F70.8, МКБ-10). Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч.2 ст.97 ч.1 п. «В» ст. 99 ч.2 ст. 104 УК РФ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, следует признать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности с учетом положений ст.22 УК РФ. Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей К. вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует заявление последней об этом в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.22 УК РФ наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей учебы в ТОГБОУ «Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» - положительно, является инвалидом детства 2-й группы, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом - умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности.

При данных изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в силу этих же обстоятельств приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания назначеного наказания, и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1, суд применяет правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, исходя из его материального положения и состояния здоровья, находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Обсудив вопрос, предусмотренный п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учётом данных о личности подсудимого, способа, мотива и цели совершения преступления, степени реализации им преступных намерений, а также других фактических обстоятельств обвинения, влияющих на степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не имеется.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 34/Б от 02.04.2019 года о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в местах лишения свободы или по месту жительства суд, в соответствии с ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97 и п. "а" ч.1 ст. 99УК РФ назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2) являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97 и п. "а" ч.1 ст. 99УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В силу ч.1 ст.104 УК РФ назначенная ФИО1 принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-женскую сумку оставить по принадлежности у потерпевшей К.;

-фрагмент кирпича хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Тамбову- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.Г. Макаров