Апелляционное постановление № 22-1621/2024 22К-1621/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-366/2024

Судья Хаярова А.Р. дело № 22-1621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Лабазановой М.А., предоставившего удостоверение № 1568 и ордер № 3535 от 19.07.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Паздерина И.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Н;

избрана обвиняемому Н мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, то есть по 20.07.2024г.

Запрещено обвиняемому Н в период действия меры пресечения:

- выходить с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- менять без письменного разрешения следователя и уведомления контролирующего органа, место жительства по адресу: (адрес);

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника – адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения во времени;

- отправление и получение посылок, бандеролей, писем и телеграмм.

- использование сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым наложенных запретов возложен на федеральный орган, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Н возбуждены уголовные дела - 20 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 02 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которые 01 марта 2024 года соединены в одно производство.

02 января 2024 Н задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 03 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

04 января 2024 года Нижневартовским городским судом Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая в последующем этим же судом последовательно продлевалась, последний раз 13 мая 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

06 июня 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ.

07 июня 2024 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения Н в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: (адрес), с возложением на обвиняемого запретов, сроком до 20 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 июня 2024 года до 20 июля 2024 года.

Следователь ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Н

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Паздерин И.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Вопреки выводам суда, основания, учитываемые при избрании Н меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, не имеет официального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам суда, следователем в ходатайстве приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о фактической сложности расследования, в том числе в связи с проведением различных экспертиз, поведения обвиняемого, нахождением потерпевших и т.д.

Кроме того, в представленных материалах не имеется каких-либо документов или сведений, свидетельствующих о необходимости обвиняемому проходить какое-либо обследование и лечение, в том числе на территории другого муниципального образования. Указанные сведения не представлены также и обвиняемым и его защитой ни в ходе судебного заседания, ни на протяжении длительного времени нахождения под стражей и домашним арестом. Выводы суда сделаны лишь на основании слов обвиняемого при изложении тем своей позиции относительно обоснованности меры пресечения. При этом, согласно ответа Медсанчасти № 72 УФСИН России от 11.06.2024г. Н может содержаться под стражей, каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется.

Прокурор указывает, что иная более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и пресечение совершения им иных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, обвиняемый Н и адвокат Лабазанова М.А. возражали против доводов представления, считают постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 4 января 2024 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой впоследствии продлевался, последний раз по 20 июня 2024 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2024 года мера пресечения Н в виде заключения под стражей изменена на домашний арест.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда от 18 июня 2024 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд указывает на необходимость обследования и лечения Н в (адрес), при этом, кроме пояснений Н о необходимости реабилитации и лечения, суду не было представлено никаких документов, подтверждающих доводы Н

В связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2024 года, при рассмотрении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого Н, судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, обосновывающих избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом не исследованы материалы, подтверждающие обстоятельства, о которых сообщил обвиняемый Н, и на которые ссылается суд в постановлении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда о разрешении вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции о мере пресечения в отношении обвиняемого Н, подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;- материалы уголовного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2024 года об избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде запрета определенных действий, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.