Апелляционное определение № 22-2484/2025 22-34/2026 от 14 января 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Сушенцовой О.В., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Северо-Западного транспортного прокурора Леонова П.П.,

осужденного ФИО1 <данные изъяты>

защиты осужденного ФИО1 <данные изъяты>. в лице адвоката Караева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Караева М.М. и дополнениям к ней на приговор <адрес> от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.290 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные со службой в таможенных органах РФ, на срок 4 года,

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 <данные изъяты> взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 <данные изъяты> зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 <данные изъяты> взамен предмета, конфискация которого невозможна, денежные средства в размере 47 207 рублей 28 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Караева М.М. и дополнения к ней, выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., осужденного ФИО1 <данные изъяты>. и его защитника - адвоката Караева М.М., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (9 преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение попустительства по службе в значительном размере, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение попустительства по службе, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям в ней адвокат Караев М.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 <данные изъяты> не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, излишне суровым, подлежащим изменению в части смягчения наказания ФИО1 <данные изъяты>

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально применил положения ст. 60 УК РФ, не обеспечив индивидуализацию наказания и не учтя в должной мере совокупность смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, а именно: длительный стаж службы в таможенных органах, отсутствие ранее судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие негативных последствий от совершённых преступлений, что, по мнению защиты, свидетельствует о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует надлежащая мотивировка отказа в применении положений ст. 73 УК РФ, при том что защита в судебных прениях прямо ставила вопрос о возможности назначения условного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая реальное лишение свободы, ограничился ссылкой на характер и степень общественной опасности преступлений, фактически придав определяющее значение тяжести содеянного, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что суд не выполнил разъяснения, содержащиеся в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при решении вопроса о невозможности назначении условного осуждения суд обязан привести мотивы, по которым он приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 <данные изъяты>. наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности, закреплённым в ст. 6 и 43 УК РФ, и носит чрезмерно суровый характер, не обусловленный фактическими обстоятельствами дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебных прений, чем, по мнению защиты, нарушил требования ст. 297 и 307 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. отказывался брать денежные средства за незаконные действия, а преступления совершил под давлением и по прямому указанию своего руководителя - ФИО11

Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ФИО1 <данные изъяты>. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Караева М.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. По его мнению, высказанному в суде апелляционной инстанции, при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон- судом не были ненадлежащим образом исследованы и определены обстоятельства того, носили ли его действия при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров (телевизора), перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконный характер. Указал, что судом не установлено данных о перемещавшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телевизоров (марка, модель, комплектация) для определения их стоимости и веса- превышают ли они нормы провоза товаров через таможенную границу ЕАЭС. В материалах дела отсутствуют инвойсы, чеки и другие сопроводительные документы в повреждение стоимости и веса перемещавшихся телевизоров.

Обращает внимание на то, что обвинение строится на показаниях свидетелей ФИО9, Свидетель №1, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также на их переписке в мессенджере «WhatsApp». Суд первой инстанции, по мнению осужденного, не дал оценку показаниям всех допрошенных свидетелей.

Привел анализ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суммы взяток зависели от наименования телевизора, их количества и их стоимости. Со ФИО12 имелась договоренность о том, что, если машина едет с «нормовыми» телевизорами, то есть телевизоры, которые были дешевле 500 евро и весом до 25 кг, то взятка за нее составляла 150 евро, при стоимости телевизора более 500 евро, но менее 1000 евро,- взятка составляла 50 евро за каждый телевизор. Если же стоимость телевизора была более 1000 евро, то сумма взятки составляет 10% от стоимости телевизора. Акцентирует внимание на то, что Свидетель №1 сообщила о том, что в основном пропускали только «нормовые» телевизоры», за провоз которых пошлины не взымались, декларировать их не требовалось. Указывает, что, исходя из переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, за провоз трех машин, в каждой из которых находилось по 4 телевизора диагональю 55 дюймов, ему была передана взятка в размере 480 евро. За провоз ДД.ММ.ГГГГ двух телевизоров с диагональю 49 дюймов и двух телевизоров с диагональю 43 дюйма ему было передано 160 евро.

Приходит к выводу о том, что согласно показаниям Свидетель №1 стоимость телевизоров не превышает установленные нормой беспошлинного провоза товаров через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами в 500 евро и 25 кг и их перемещение является законным и отсутствует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 290 УК РФ - «за совершение незаконных действий».

Считает назначенное ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что размер взяток составил 35000 рублей и 11000 рублей, а суд изолировал его от общества, что является несправедливым. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом в полной мере были выполнены.

В ходе судебного следствия ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что денежных средств от ФИО9 и Свидетель №1 не получал, поручений от ФИО13 на встречи с указанными лицами не имел, функции старшего смены в период с 2018 по 2020 годы не осуществлял. Пояснить причины, по которым ФИО9 и Свидетель №1 указывали на передачу ему денежных средств в конкретные даты, не смог, принадлежность и использование абонентского номера телефона, фигурирующего в материалах дела, пояснить затруднился.

Вина осуждённого ФИО1 <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2019 года ФИО13 (состояла в должности старшей смены на МАПП «Торфяновка») познакомила ее с ФИО1 <данные изъяты>., с которым в дальнейшем общалась в мессенджере «WhatsApp» по вопросам беспрепятственного провоза бытовой техники из Финляндии в Российскую Федерацию.

Свидетель указала, что сообщала ФИО1 <данные изъяты> количество транспортных средств и их государственные регистрационные номера, а также передавала ему денежные средства за содействие в пропуске автомобилей с телевизорами без применения мер таможенного контроля. Передача денежных средств осуществлялась в различные даты 2019 года в <адрес>, в том числе у дома осуждённого и в иных местах, после чего автомобили беспрепятственно пересекали таможенную границу.

Свидетель пояснила, что она, её супруг и близкие родственники привлечены к уголовной ответственности за неуплату таможенных платежей при указанных обстоятельствах (№).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она вела переписку с ФИО1 <данные изъяты>. с абонентского номера +№, договаривалась о встречах для передачи денежных средств, при этом изначально списки автомобилей и суммы передаваемых денежных средств согласовывались её матерью — ФИО9, после чего ФИО1 <данные изъяты> обеспечивал пропуск транспортных средств и получал взятки;

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2018 по 2019 годы в мессенджере «WhatsApp» она договаривалась с ФИО1 <данные изъяты> о провозе через МАПП «Торфяновка» микроавтобусов с телевизорами без уплаты таможенных платежей, сообщала государственные регистрационные номера транспортных средств, количество и наименование перевозимой техники, а также передавала ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в евро за содействие.

Свидетель указала даты договорённостей и передачи денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также адреса передачи денежных средств в <адрес> (№);

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № МАПП «Торфяновка» <адрес>) следует, что, исходя из графиков учёта рабочего времени и нарядов оперативных смен, ФИО1 <данные изъяты> в конкретные даты находился на службе, в том числе на полосе въезда в Российскую Федерацию с применением видеорегистраторов №, либо выполнял иные функции, что позволило суду соотнести даты пересечения транспортными средствами границы с периодами несения службы осуждённым (№).

Также вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, вещественными доказательствами и иными материалами:

Выпиской из приказа начальника Выборгской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного государственного таможенного инспектора <данные изъяты> МАПП «Торфяновка» (№);

копиями должностных регламентов главного государственного таможенного инспектора <данные изъяты> № МАПП «Торфяновка», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих обязанности по противодействию коррупции, уведомлению руководства и соблюдению ограничений, связанных с государственной службой (№);

копией паспорта пункта пропуска МАПП «Торфяновка», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей режим работы пункта пропуска и наличие инспекционно-досмотрового комплекса (№);

справками о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о переписке в мессенджере «WhatsApp», датах и времени пересечения транспортными средствами таможенной границы, графиках учёта рабочего времени, нарядах оперативных смен, а также пересчёте сумм взяток в рубли по курсу ЦБ РФ (№);

копиями графиков учёта рабочего времени и нарядов оперативных смен МАПП «Торфяновка» за сентябрь 2018 года, февраль–июль 2019 года, подтверждающими нахождение ФИО1 <данные изъяты>. на службе в даты пересечения границы соответствующими транспортными средствами №).

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственные органы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№);

актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок, обысков и осмотров мобильных телефонов «Samsung Galaxy Note8», «Samsung» и «IPhone», содержащих переписку ФИО1 <данные изъяты>. с ФИО9 и Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами №);

протоколами осмотра флеш-накопителей с данными о телефонных соединениях абонентских номеров, подтверждающих местонахождение ФИО1 <данные изъяты>., ФИО9 и Свидетель №1 в даты передачи денежных средств и пересечения границы транспортными средствами (№);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 <данные изъяты>., в ходе которой свидетель подтвердила обстоятельства взаимодействия с осуждённым по вопросам провоза техники без уплаты таможенных платежей; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, были судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно положениям ст. 87 УПК РФ, были оценены с учетом положений ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточными для постановления итогового судебного решения.

Использованные судом при постановлении приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

Процедура и порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности соблюдены. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Оснований полагать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства, и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было.

Показания свидетелей обвинения подробно приведены в приговоре, они последовательны, согласуются друг с другом в целом и в деталях, подтверждают и дополняют друг друга.

У суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела; существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 <данные изъяты>. на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено, не приведено в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №14, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, отмечая, что показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты>, оснований для оговора ими осужденного ФИО1 <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №14 и других, изложенной в обжалуемом приговоре, о том, что суд первой инстанции доверяет им в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Показания осуждённого ФИО1 <данные изъяты>., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей, переписку в мессенджерах и материалы служебной документации таможенного поста.

Письменные доказательства, в том числе приказы, должностные регламенты, графики учёта рабочего времени, наряды оперативных смен, а также протоколы осмотра предметов и документов, получили надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их содержания, источника происхождения и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Иные доказательства, включая электронные носители информации и видеозаписи с видеорегистраторов, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждающими фактические обстоятельства дела и согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми либо поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время совершения преступления, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника, в том числе, указанные стороной защиты в судебных прениях, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Караева М.М., были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 <данные изъяты>. и его защитника- адвоката Караева М.М. о том, что со стороны ФИО32 оказывалось давление на ФИО1 <данные изъяты> и преступления совершались по указанию, не подтверждены материалами уголовного дела и являются голословными. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 В том числе, судом учтен факт привлечения части свидетелей к уголовной ответственности, а также заключения досудебных соглашений по иному уголовному делу. При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.290 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 <данные изъяты> являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, поскольку он занимал должность главного государственного таможенного инспектора <адрес> таможни и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В приговоре верно, со ссылками на п.6 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указано, что действия ФИО2 <данные изъяты> по получению вознаграждения за перемещение товаров через таможенную границу в девяти случаях, когда он в соответствии с нарядами работы оперативных смен не осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств на полосе въезда на территорию Российской Федерации квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 <данные изъяты> при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств на полосе въезда на территорию Российской Федерации правильно квалифицированы судом первой инстанции как получение взятки за совершение в отношении ФИО9, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2 и перемещаемых ими через таможенную границу товаров и транспортных средств попустительства по службе, выразившегося в согласии не применять входящие в его полномочия решения и меры ответственности, и как незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, относящихся к полномочиям представителя власти.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 <данные изъяты> высказанным в ходе прений в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, а в приговоре суда надлежащим образом проанализировано наличие квалифицирующего признака «незаконное бездействие в пользу взяткодателя».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, из анализа представленных доказательств следует, и судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в период рабочей смены осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств на полосе въезда на территорию Российской Федерации.

Незаконное бездействие при совершении данного преступления выразилось в непринятии и невынесении должностным лицом- ФИО1 <данные изъяты> решений о неотнесении перемещаемых иными лицами товаров - двенадцати телевизоров диагональю 55 дюймов, к товарам для личного пользования, несообщение должностным лицам ОТОиТК № таможенного поста МАПП Торфяновка <адрес> об известных ему обстоятельствах перемещения указанными лицами товаров, позволяющих принять и вынести решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, чем способствовал бездействию по принятию и вынесению решений о не отнесении товаров, перемещаемых указанными лицами, к товарам для личного пользования, а также за попустительство в отношении иных лиц, выраженном в согласии ФИО1 <данные изъяты> за денежное вознаграждение, зависящее от количества перемещаемого товара, систематически не принимать решения о неотнесении товаров, перемещаемых указанными лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, не применять входящие в его полномочия меры ответственности при выявлении нарушений ввоза товаров на территорию ЕАЭС и не проведении таможенного контроля (неприменении или ненадлежащем применении форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его скорейшее проведение), в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых иными лицами на систематической основе через таможенную границу ЕАЭС в зоне ответственности МАПП Торфяновка <адрес>, уведомлении иных лиц лично ФИО1 <данные изъяты> о возможности или невозможности провоза партий товаров, в зоне ответственности МАПП Торфяновка <адрес> под видом товаров для личного пользования, с целью извлечения коммерческой выгоды во избежание привлечения последних к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении телевизоров, а также во избежание конфискации указанных товаров согласно действующему административному законодательству Российской Федерации.

Размер взятки- 480 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за 1 евро – 74,0686 рубля) составил 35 552 рублей 92 копейки, что правильно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ (значительным размером взятки в статье 290, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей) обоснованно квалифицировано судом как значительный размер.

Доводы осужденного о том, что согласно показаниям Свидетель №1 стоимость телевизоров не превышает установленные нормой беспошлинного провоза товаров через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами в 500 евро и 25 кг, и их перемещение является законным, опровергается проанализированными в приговоре доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене и получил через посредника -иное лицо 2, действующую в интересах иного лица 1, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в размере 160 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за 1 евро – 72,8398 рубля) составило 11 654 рубля 36 копеек.

Незаконное бездействие ФИО1 <данные изъяты>. выразилось в непринятии и невынесении решений о не отнесении перемещаемых указанными лицами товаров - ДД.ММ.ГГГГ четырех телевизоров с диагональю 43 и 49 дюймов к товарам для личного пользования, несообщение должностным лицам ОТОиТК № таможенного поста МАПП Торфяновка <адрес> об известных ему обстоятельствах перемещения указанными лицами товаров, позволяющих принять и вынести решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, и, тем самым он способствовал бездействию по принятию и вынесению решений о не отнесении товаров, перемещаемых указанными лицами, к товарам для личного пользования, а также за попустительство в отношении иных лиц 1-4, выраженного в согласии ФИО1 <данные изъяты>. за денежное вознаграждение, зависящее от количества перемещаемого товара, систематически не принимать решения о неотнесении товаров, перемещаемых указанными лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, не применять входящие в его полномочия меры ответственности при выявлении нарушений ввоза товаров на территорию ЕАЭС и не проведении таможенного контроля (неприменении или ненадлежащем применении форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его скорейшее проведение) в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых иными лицами 1-4 на систематической основе через таможенную границу ЕАЭС в зоне ответственности МАПП Торфяновка <адрес>, а также в уведомлении ФИО9 и Свидетель №1 лично ФИО1 <данные изъяты>. о возможности или невозможности провоза партий товаров, в зоне ответственности МАПП Торфяновка <адрес> под видом товаров для личного пользования, с целью извлечения коммерческой выгоды, во избежание привлечения последних к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении телевизоров, а также во избежание конфискации указанных товаров согласно действующему административному законодательству Российской Федерации.

О корыстном умысле ФИО1 <данные изъяты>. при совершении каждого преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного.

В приговоре суда дана правильная оценка отсутствию единого продолжаемого преступления. Судом верно указано, что в каждом случае у ФИО1 <данные изъяты> возникал самостоятельный преступный умысел, денежные средства получены в различные периоды времени и различном размере, имелись самостоятельные договоренности о перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 <данные изъяты>.:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (получение денежных средств в качестве вознаграждения за оказание содействия в перемещении товаров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.290 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение попустительства по службе в значительном размере, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя;

по ч.3 ст.290 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение попустительства по службе, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> вопреки позиции стороны защиты, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., суд в соответствии с части 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 <данные изъяты>. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, положительные характеризующие данные, оказание помощи совершеннолетним детям, а также престарелой матери, страдающей заболеваниями, наличие ведомственных наград и поощрений, в т.ч. за службу в период командировки в <адрес>, а также поощрений за спортивные достижения, участие в программе развития детского спорта, положительные характеризующие данные, наличие звания ветерана труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., поскольку согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ (указанному в обвинительном заключении по данному уголовному делу как обстоятельство, отягчающее наказание)- совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Изложенное судом не установлено, а факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 <данные изъяты>. обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 <данные изъяты> невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения при назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в приговоре мотивирована и является правильной, оснований полагать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что признание ФИО1 <данные изъяты>. своей виновности в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является основанием для смягчения, назначенного ему наказания, поскольку это является его субъективным изменением отношения к совершенным преступлениям после постановления приговора.

Доводы осужденного ФИО1 <данные изъяты>. о том, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует степени тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку размер взяток составил 11 000 рублей и 35 000 рублей, является несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона, по смыслу которого общественная опасность данного преступления не обусловлена исключительно суммами взяток.

Также являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего уголовного закона доводы осужденного, сравнивающего размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО12, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что назначение наказания каждому осужденному по каждому уголовному делу носит строго индивидуальный характер и назначается исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, влияния наказания на исправление осужденных, смягчающих, отягчающих, а также иных влияющих на выбор вида и меры наказания обстоятельств. В этой связи, назначенное ФИО12 наказание, не имело никакого правого значения для суда первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 <данные изъяты>. вида и размере наказания.

Судебная коллегия отмечает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 <данные изъяты>., определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 <данные изъяты>. наказание справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника – адвоката Караева М.М. на возможность применения положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Вопрос о применении условного осуждения относится к дискреционным полномочиям суда и разрешается с учётом совокупности обстоятельств дела. Из приговора следует, что суд первой инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 <данные изъяты>. без изоляции от общества.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий либо нарушил принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные со службой в таможенных органах РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершены в то время, когда ФИО1 <данные изъяты>., будучи главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № т/п МАПП Торфяновка <адрес>, осуществлял функции представителя власти, а уточнение круга должностей, которые осужденный не может занимать на государственной службе, не ухудшит его положение, дополнительное наказание осужденному следует уточнить, назначив лишение права занимать должности в таможенных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит, и, с учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 <данные изъяты>.- адвоката Караева М.М. по изложенным в ней доводам.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес><адрес> от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

при назначении дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ и на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в системе таможенных органов Российской Федерации, указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи