Апелляционное постановление № 22-604/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-1131/2023

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-604/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий ребенка (данные изъяты) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, невоеннообязанный, трудоустроенный, судимый:

- 07.05.2015 мировым судьей 111 судебного участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 26.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2016 Черемховским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 26.10.2016), в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условно осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору мирового судьи от 07.05.2015), окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы;

- 19.05.2016 тем же судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 26.10.2016 и постановления президиума Иркутского областного суда от 24.04.2017), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначеным по приговору от 12.04.2016, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; 08.06.2020 освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 20.05.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за публичную демонстрацию нацистской символики, что запрещено федеральными законами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Преступление совершено в период с 1 июня по 5 сентября 2023 года в г. Иркутске, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности последнего, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает следующее. Санкция ч.1 ст.282.4 УК РФ является альтернативной, однако суд назначил ФИО1 самое строгое наказание в виде лишения свободы. Выводы суда, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, противоречат обстоятельствам дела. Так установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, принял меры к изменению изображения татуировок, то есть сделал должные выводы и встал на путь исправления. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие иждивенцев, что являлось основанием для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида. Однако суд необоснованно не применил эту норму. Ссылаясь на положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку не оказывал сопротивления сотрудникам правоохранительных органов и не оспаривал их действия, добровольно показал татуировки, дал правдивые показания, раскрыв ранее неизвестные подробности совершенного преступления, не уклонялся от явок к следователю и в суд. Однако суд не учел это смягчающее наказание обстоятельство. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Россова К.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 не позднее 2000 года нанес на свою шею татуировки с изображением знаков различия военизированной государственной символики подразделения «СС» нацистской Германии, являющиеся нацистской символикой, публичная демонстрация которых запрещена российским законодательством. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 года (вступившим в законную силу 19 июля 2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, за публичное демонстрирование нацистской символики. Впоследствии ФИО1 неоднократно публично демонстрировал посторонним лицам указанные татуировки, являющиеся нацистской символикой. В период с 1 июня по 30 июля 2023 года, находясь в <адрес изъят> - Свидетель №3 и Свидетель №6; в период с 20 июня по 29 июля 2023 года, находясь на территории ТЦ «Мельниковский» по адресу: <адрес изъят> – ФИО8 и Свидетель №5; 30 июля 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес изъят> – Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №9, ФИО11 В период с 19 июля по 5 сентября 2023 года, публично демонстрировал неограниченному кругу лиц, ранее размещенные на своей странице в социальной сети интернет-сайта «Одноклассники», свои фотографии с татуировками, являющимися нацистской символикой.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, что в 2000 году ему по собственному желанию нанесли на шее две татуировки, с изображением нацистской символики. 8 июля 2022 года был привлечен к административной ответственности за демонстрацию нацистской символики. Ему было разъяснено о недопустимости демонстрации этих татуировок. Однако летом и осенью 2023 года, в том числе в инкриминированные ему периоды, различные лица по месту его жительства, месту работы и пользователи социальной сети «Одноклассники», видели указанные татуировки, поскольку он ходил в одежде с открытой шеей, разместил на своей странице в открытом доступе личные фотографии с указанными татуировками. (т.1 л.д.199-205, 235-238)

Показания осужденного согласовались с показаниями ряда свидетелей: ФИО10 (т.1 л.д.133-136), Свидетель №2 (т.1 л.д.137-139), Свидетель №8 (т.1 л.д.166-169), Свидетель №3 (т.1 л.д.140-142), Свидетель №5 (т.1 л.д.151-153), Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7 – которые в указанные периоды времени и месте видели на теле ФИО1 описанные татуировки с нацистской символикой; а также согласовались с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.15-16, 18-26, 115-126), фотографией ФИО1 (т.1 л.д.33), протоколом его освидетельствования (т.1 л.д.54-57) и протоколами других следственных действий – согласно которым на открытых участках шеи ФИО1 зафиксированы татуировки с изображением нацистской символики, а на его личной странице социальной сети «Одноклассники», в свободном доступе размещены личные фотографии, на которых также отчетливо просматривались указанные татуировки.

В соответствии с заключением эксперта, смысловое значение татуировок на шее ФИО1, содержит в себе принадлежность к организациям поддерживающим фашистскую идеологию, и относятся к нацистской символике. (т.2 л.д.57-63)

Согласно постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 года (вступившего в законную силу 19 июля 2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. (т.1 л.д.36-37)

Административный штраф был им уплачен 27 сентября 2022 года. (т.1 л.д.41)

ФИО1 предупреждался о недопустимости пропаганды нацистской символики. С ним неоднократно проводились профилактические беседы. (т.1 л.д.70, 77)

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов», в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики.

Использование, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, относится к экстремистской деятельности (п.1 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу 19 июля 2022 года и было исполнено 27 сентября 2022 года, ФИО1 в инкриминированные ему периоды демонстрации нацистской символики (с 1 июня по 5 сентября 2023 года), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.20.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства дела, безусловно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на публичную демонстрацию нацистской символики. Так, последний нанёс татуировки содержащие изображения нацистской символики на открытых участках тела. Впоследствии неоднократно публично демонстрировал широкому кругу лиц указанные татуировки, в том числе после привлечения его к административной ответственности за совершение указанных действий, и разъяснений о недопустимости пропаганды нацистской символики.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики, что запрещено федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.20.3 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит в браке и имеет ребенка, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, выявляет признаки зависимости от опиоидов средней стадии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжёлого заболевания, инвалидность), наличие малолетнего ребенка, и супруги на иждивении, принятие мер к изменению изображения татуировок.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Причастность осужденного и обстоятельства совершения им преступления были установлены должностными лицами, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, вне зависимости от действий осужденного ФИО1 Последний не представлял новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному делу. Его последующая признательная позиция в достаточной мере учтена как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что ФИО1 судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении указанного наказания.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения менее строгого вида наказания, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко