Решение № 02-1006/2026 02-1006/2026(02-7940/2025)~М-4758/2025 02-7940/2025 2-1006/2026 М-4758/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1006/2026

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2025-007660-39

Дело № 2-1006/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jaguar F‑Pace», государственный регистрационный знак***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак***, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль «Jaguar F‑Pace» получил механические повреждения. На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № ***). По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путём ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Во исполнение договора страхования истец организовал и оплатил восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, стоимость которого составила 572 920,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 768048 от 21.07.2023. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО***. Страховщик ответчика возместил истцу причинённые убытки частично, в размере 297 200,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 69385 от 27.09.2023. Таким образом, невозмещённая часть ущерба составила 172 920,80 рублей. (572 920,80 – 297 200). В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 172 920,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указала, что не согласна с размером заявленного ущерба, поскольку считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, ссылаясь на распечатки цен из интернет-источников, которые, по её мнению, свидетельствуют о наличии более экономичного способа ремонта, заявила ходатайство о снижении суммы возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжёлым имущественным положением, просила суд уменьшить взыскиваемую сумму до 102 800,00 рублей, полагая, что разумным пределом возмещения является лимит ответственности по ОСАГО; возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что они могут быть начислены только в случае просрочки исполнения решения суда, а на дату рассмотрения дела такого обязательства не возникло.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jaguar F‑Pace», государственный регистрационный знак***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак***, под управлением ответчика ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17.02.2023. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Jaguar F‑Pace» получил механические повреждения. На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № ***). По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путём ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Во исполнение договора страхования истец организовал и оплатил восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, стоимость которого составила 572 920,80 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № МН‑70934 от 12.04.2023 и платёжным поручением № 768048 от 21.07.2023. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО***. Страховщик ответчика возместил истцу причинённые убытки частично, в размере 297 200,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 69385 от 27.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в размере 572 920,80 рублей. Разница в 172 920,80 рублей (572 920,80 – 297 200,00) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Доводы ответчика о необоснованности стоимости ремонта суд отклоняет. Истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически произведённую оплату ремонта на СТОА официального дилера. Доказательств того, что существовал иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Распечатки с интернет-сайтов о ценах на запасные части не являются допустимыми доказательствами, поскольку носят справочный характер и не отражают реальные затраты на ремонт конкретного автомобиля с учётом его технических характеристик и необходимости использования оригинальных запасных частей. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ с учётом её имущественного положения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако данная норма не является безусловным основанием для снижения ущерба, применение указанной меры является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком представлены доказательства наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия трудового дохода, наличия кредитных обязательств. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения суммы ущерба, поскольку вред причинён источником повышенной опасности, и возложение обязанности по полному возмещению вреда на причинителя соответствует принципам справедливости и балансу интересов сторон.

Кроме того, ответчик не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренным законом.

Суд также принимает во внимание, что размер заявленного ущерба уже значительно ниже фактических затрат истца, так как истец добровольно согласился на получение от страховщика ответчика суммы, рассчитанной с учётом износа, что не может служить основанием для уменьшения его требований к причинителю вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 172 920,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Суд полагает, что вышеуказанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда ответчиком не допущено, в связи с чем, невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764593 от 14.04.2025.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование», /ОГРН <***>/ сумму ущерба в размере 172 920,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2026.

Судья