Решение № 12-80/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Кишаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление УИН №, вынесенное 19.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 УИН № от 19 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 05 октября 2017 г. ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тулы, в которой заявитель просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить.

13 октября 2017 г. определением Центрального районного суда г. Тула данная жалоба передана на рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ФИО2 указывает, что обжалуемое постановление необоснованно и незаконно в связи с тем, что в дату вменяемого правонарушения - 30 июля 2017 г. за пределы <адрес> региона он не выезжал и не мог совершить вменяемое правонарушение. Кроме того, из постановления не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку при его вынесении не принято во внимание погрешность измерений специального технического средства. Также не понятно, какой датой выдавалось указанное в постановлении свидетельство о поверке, и чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/час. При этом нарушение требований каких-либо предписывающих дорожных знаков, согласно оспариваемому постановлению, заявителю не вменяется.

Заявитель ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не ходатайствовал о своем участии и об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, обжалуемое постановление получено ФИО2 25 сентября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о чем также указывает заявитель в своей жалобе. Следовательно, срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен, поскольку жалоба им подана в установленный законом срок, который истекал для него 05 октября 2017 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1.).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, а также представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области заверенной копии дела следует, что 19 августа 2017 г. старшим инженером по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 июля 2017 г. в 13 час. 49 мин. водитель данного транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги: Тульская область, автодорога <данные изъяты> что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «<данные изъяты>», имеющего функцию фотосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, выданное 04.08.2016 и действительное до 03.08.2018.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО2 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств, соответствующих ст. 26.2 КоАП РФ, на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако, указанные доказательства ФИО2 в суд не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что не принято во внимание погрешность измерений специального технического средства, не понятно какой датой выдавалось указанное в постановлении свидетельство о поверке, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. из материалов дела усматривается, что погрешность комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «<данные изъяты>» № составляет плюс минус 2,0 км/ч. (Описание данного типа средства измерений, с регистрационным № в Госреестре, действующей до 06.10.2021), и при наличии данной погрешности зафиксированное превышение установленной скорости транспортного средства значительно превышает величину 20 км/ч., что подтверждается свидетельством о поверке №, выданной 04 августа 2016 г. ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метерелогии и испытаний в <адрес>», действительной до 03 августа 2018 г.

Доводы заявителя о том, что не понятно чем обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/час, признаю несостоятельными, поскольку как следует из дислокации дорожных знаков на участке автодороге <адрес>, справки на указанном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, в связи с тем, что 30 июля 2017 г. заявитель за пределы <адрес> региона не выезжал и не мог совершить вменяемое правонарушение, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства, считаю их допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в совокупности подтверждающими вину ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, касающихся обстоятельств события административного правонарушения, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица следует отказать.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления либо препятствующих рассмотрению жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН №, вынесенное 19 августа 2017 г. старшим инженером по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья А.А. Кишаев